Решение от 06 мая 2014 года №12-722/13-2014г.

Дело № 12 –722/13 – 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 мая 2014 года                                                                                     г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу (поименованную апелляционной) ведущего консультанта отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Беликовой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ведущий консультант отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Беликова М.Н., в соответствии с п.1.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой (поименованной апелляционной), в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указав, что довод о том, что на лицевом счете дома недостаточно средств на выполнение работе, не должен быть принят судом во внимание. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» возбуждено обосновано и в действиях ООО «Управляющая компания <адрес>» присутствует состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание представитель Государственной Жилищной инспекции <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
 
    В судебном заседании защитник ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Мудров И.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ведущего консультанта отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Беликовой М.Н. без удовлетворения.
 
    Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей ; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации понятием «управление многоквартирными домами» к его задачам относятся: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ госжилинспекцией <адрес> по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю управляющей организации ООО «Управляющая компания <адрес>» было выдано предписание № об обеспечении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечить выполнение работ по устранению неисправности кровли из штучных материалов (дыры, растрескивание шиферных листов) над жилым помещениями квартир №№7,8,11,15,16 (наличие сырых следов протечек на поверхности потолков) в <адрес>. Согласно акта № проверки органом государственного контроля от 06.03.2014г., проведенной в присутствии представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО3, установлено, что предписания в указанной части не выполнено.
 
    Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>», что подтверждено протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Законность выданного госжилинспекцией предписания сомнений не вызывает.
 
    О законности указанного предписания свидетельствуют то, что предписание выдано уполномоченным на то должным лицом органа госжилинспекции, осуществляющего контроль в жилищной сфере и правомочного, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении; предписание выдано надлежащему лицу – ООО «Управляющая компания <адрес>», являющемуся, в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>; в указанном многоквартирном доме действительно имеют место нарушения действующего Российского законодательства, что было установлено при выдаче предписания ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Правомерность выдачи предписания № законным представителем ООО «Управляющая компания <адрес>» не обжаловалась; при выдаче указанного предписания госжилинспекции, при проверке его исполнения и составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации (законным представителем) замечаний, пояснений о причинах неисполнения предписания не имелось.
 
    Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в действиях ООО «Управляющая компания <адрес>» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «Управляющая компания <адрес>» предприняло все зависящие от него меры для исполнения предписания, а именно ООО «Управляющей компанией <адрес>» составлена локальная смета по расчету стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту шиферной кровли, обращалась к собственникам жилых помещений организовать общее собрание по вопросу финансирования установлен работ.
 
    Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых было принято правильное судебное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Управляющая компания <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу (поименованной апелляционной жалобой) ведущего консультанта отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Беликовой М.Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья