Решение Пензенского областного суда от 04 марта 2022 года №12-72/2022

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 12-72/2022
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Гусейнова А.Н. - адвоката Глебовой Т.Г. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 февраля 2022 года N 5-941/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гусейнова А.Н,,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 февраля 2022 года Гусейнов А.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Гусейнова А.Н.о. - адвокат Глебова Т.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, заменив его на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что Гусейнов А.Н.о. готов самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации. Выехать не мог в связи с утерей документов и нахождением на территории Российской Федерации его малолетних детей. Полагает, что назначая наказание в виде принудительного административного выдворения, судья не учла в полной мере данные о его личности, а также соразмерность наказания обстоятельствам правонарушения.
В судебном заседании Гусейнов А.Н.о., участие которого было обеспечено посредством использования системы видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что сожительствует с гражданкой Российской Федерации ФИО. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей. До настоящего времени отцом детей он не оформлен. ФИО. получает пособие на детей как мать - одиночка.
Защитник Гусейнова А.Н.о. - адвокат Глебова Т.Г. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В удовлетворении ее ходатайства об отложении дела на другую дату, определением судьи Пензенского областного суда от 4 марта 2022 года с учетом мнения Гусейнова А.Н.о., возражавшего против отложения дела и выразившего желание осуществлять свою защиту самостоятельно, отказано.
Представитель УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не заявлено.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гусейнова А.Н.о., прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 9 февраля 2022 года в 17 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по г. Кузнецку в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия на территории Пензенской области по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Азербайджан Гусейнов А.Н.о., прибывший на территорию Российской Федерации 25 ноября 2019 года, который в нарушение статей 2 и 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в нарушение статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", уклоняется от выезда с территории РФ по истечении срока временного пребывания с 24 февраля 2020 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность Гусейнова А.Н.о. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ N 766739 от 9 февраля 2022 года, объяснениями правонарушителя Гусейнова А.Н.о. от 9 февраля 2022 года, рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку Шипунова И.А. от 9 февраля 2022 года, сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ и справкой начальника ОВМ ОМВД России по г. Кузнецку Суковой Т.М. от 11 февраля 2022 года на Гусейнова А.Н.о.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Гусейнова А.Н.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Объективных и достоверных данных, подтверждающих законность пребывания Гусейнова А.Н.о. на территории Российской Федерации на момент выявления правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания в форме принудительного административного выдворения суд не учел в полной мере данные о личности Гусейнова А.Н.о., а назначенное наказание не отвечает принципу соразмерности публичных и частных интересов, нарушает права и интересы выдворяемого лица, являются необоснованными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и не являются правовыми основаниями к его отмене либо изменению.
Статья 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Как следует из материалов дела, судьей при назначении Гусейнову А.Н.о. административного наказания требования статьи 8 Конвенции и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Установлено, что Гусейнов А.Н.о. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации (с 24 февраля 2020 года), никаких мер к легализации своего пребывания не предпринимал.
Данное обстоятельство не может быть основанием к замене наказания на самостоятельный контролируемый выезд из Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Гусейнова А.Н.о. на уважение его личной, семейной жизни, а доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя о наличии у Гусейнова А.Н.о. на иждивении малолетних детей, находящихся на территории Российской Федерации, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 февраля 2022 года N 5-941/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Гусейнова А.Н.о. - адвоката Глебовой Т.Г. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка