Решение Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 года №12-72/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 12-72/2020
Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам представителя потерпевшего <данные изъяты> Алымова Д.Ю., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Березнева А.С. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Фильченко Игоря Александровича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения представителя потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> поддержавшего доводы жалобы, возражения Фильченко И.А., исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Фильченко И.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С постановлением не согласился потерпевший <данные изъяты> и в лице своего представителя <данные изъяты> подал жалобу, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении возвратить в районный суд, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, на невыяснение всех обстоятельств по делу.
На постановление судьи поступила жалоба заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Березнева А.С., в которой также ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> доводы жалобы поддержали.
Фильченко И.О. возражал против доводов жалоб, считая постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 октября 2019 года N 075568 Фильченко И.А. 19 июня 2019 года в 18:21 часов в городе Калининграде по ул. Пролетарская, 90-92, управляя автомобилем "Лада Гранда", государственный номер <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.5, 3.1, 6.2 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в предоставлении преимущества в движении и безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Гольф" государственный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в отношении Фильченко И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что Фильченко И.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, двигался на спецавтомобиле с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание. Подъезжая к регулируемому перекрестку, убедился в безопасности маневра, поскольку транспортные средства остановились, предоставив ему преимущество в движении.
Оставляя без проверки и оценки доводы потерпевшего о том, что характер повреждений и положение автомобилей в момент столкновения свидетельствуют о том, что автомобиль потерпевшего уже находился на перекрестке и Фильченко И.А. не мог его не видеть, судья сослалась на отсутствие ходатайств <данные изъяты> и Фильченко И.А. о назначении автотехнических экспертиз.
Судья также исходила из того, что административным органом не установлена прямая причинная связь между действиями Фильченко И.А. и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> средней степени тяжести.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В рассматриваемом случае вопрос о необходимости проведение экспертизы для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопросов о технической возможности предотвращения столкновений автомобилей под управлениями Фильченко И.А. и <данные изъяты> в сложившемся дорожно-транспортном происшествии, имелась ли возможность у водителя Фильченко И.А. убедиться в безопасности своего маневра и иные вопросы, не ставился.
Однако же к жалобе потерпевшего <данные изъяты> приложен акт экспертного исследования <данные изъяты> от 31 декабря 2019 года из которого следует, что действия водителя Фильченко И.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 1.5, 3.1 ПДД, несоответствие которых находится в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением.
В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что срок давности (годичный) привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 года отменить, настоящее дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Судья Е.И. Ткач


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка