Решение Брянского областного суда от 21 мая 2020 года №12-72/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 12-72/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Мастерок" Огневской Елены Юрьевны на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастерок" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Мастерок" (далее - ООО "Мастерок", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
В жалобе защитник ООО "Мастерок" - Огневская Е.Ю., не оспаривая событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении, ссылаясь на положения ст.4.1.1, п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, просит изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Защитник ООО "Мастерок" - Огневская Е.Ю., представитель УВМ УМВД России по Брянской области в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Пунктом 4 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 октября 2019 года в 11 часов 00 минут в результате проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Брянской области установлено, что ООО "Мастерок" допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО3, не имеющего разрешения на работу или патента.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки N 152 от 14.10.2019 года; актом проверки N 152 от 14.10.2019 года с приложенной к нему фототаблицей; рапортами сотрудников полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.12.2019 г.; постановлением N 675/Н 0054315 от 14.10.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7; паспортом гражданина Республики Узбекистан и миграционной картой на имя ФИО3, муниципальным контрактом N 0127300013119000243_273678 от 17.06.2019 года, заключенным заказчиком - МКУ "Управление капитального строительства" г. Брянска с подрядчиком - ООО "Мастерок" на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка для размещения групп раннего возраста к детскому саду N 112 "Лисичка" в Володарском районе г. Брянска"; протоколом об административном правонарушении N 816/Н 0075317 от 27.12.2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом положений статьи 24.1 КоАП РФ судья верно установил все юридически значимые обстоятельства дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "Мастерок" незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3, не имеющего патента на работу в РФ, квалифицировав действия Общества по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела защитник ООО "Мастерок" Огневская Е.Ю. признала вину юридического лица в совершении административного правонарушения.
Административное наказание ООО "Мастерок" назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния и роли правонарушителя, принимая во внимание принципы достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания, суд на основании ч. 3.3 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о назначении ООО "Мастерок" наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает оснований для замены назначенного ООО "Мастерок" наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ на объекте "Пристройка для размещения групп раннего возраста к детскому саду N 112 "Лисичка" иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Само по себе включение ООО "Мастерок" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Доказательства невозможности исполнения назначенного ООО "Матерок" наказания защитником не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастерок" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Огневской Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка