Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года №12-72/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 12-72/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Чимидовой Я.В., с участием Малахова Н.П., его защитника Баянова С.Т., потерпевшей К., представителя МО МВД России "Малодербетовский" Д., лица, составившего протокол об административном правонарушении - участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Малодербетовский" Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова Н.П. на постановление судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия N * от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия N * от 21 сентября 2020 года Малахов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Малахов Н.П. просит об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Отмечает, что в обоснование выводов о его виновности в совершении правонарушения судья в постановлении ссылался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 августа 2020 г. N *, свидетельство ОАО "Медтехника" о поверке N * от 20 июля 2020 г. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, чеки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которым 30 августа 2020 г. у Малахова Н.П. установлено состояние опьянения: во время первого исследования - 0,949 мг/л, во время второго исследования - 0,802 мг/л, между тем указанные доказательства в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2020 г. в качестве исследованных документов не приведены. Полагает, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения по делу толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании Малахов Н.П. и его защитник Баянов С.Т. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение.
Потерпевшая К., представитель МО МВД России "Малодербетовский" Д. просили отказать в удовлетворении доводов жалобы
Участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Малодербетовский" Э., составивший протокол об административном правонарушении, просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля М., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, а также ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно протоколу * от 30 августа 2020 года об административном правонарушении, 30 августа 2020 г. в * часов * минут Малахов Н.П. находился в общественном месте, во дворе Т-кой СОШ им. *, по ул. * с. * Малодербетовского района Республики Калмыкия, в состоянии алкогольного опьянения беспричинно устроил скандал в адрес администрации школы директора К., выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло и агрессивно, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В связи с выявленными признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Малахов Н.П. 30 августа 2020 года в 13 часов 00 мин. доставлен в дежурную часть МО МВД России "Малодербетовский", в 15 часов 05 мин. того же числа составлен протокол от 30.08.2020 г. N * об административном задержании Малахова Н.П.
Факт совершения Малаховым Н.П. указанного административного правонарушения помимо приведенных протоколов подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: рапортом оперативного дежурного ДЧМО МВД России "Малодербетовский" Х. от 30.08.2020 г., заявлениями потерпевшей К. от 30.08.2020 г., зарегистрированными в КУСП NN *, * от 30.08.2020 г., согласно которым директор МКОУ "Т-кая СОШ им. *" К. просит привлечь к ответственности * Малахова Н.П., явившегося 30.08.2020 г. на работу в нетрезвом состоянии, который нецензурно выражался, скандалил с администрацией школы, после приезда полицейских и оформления заявления вернулся, нецензурно выражался, грозил расправой; письменными объяснениями потерпевшей К. от 30.08.2020 г. о том, что 30.08.2020 г. пришедший на работу * Малахов Н.П. стал с ней ругаться, нецензурно выражался, на ее просьбы поменяться дежурством отказался, после того, как по ее просьбе в школу пришли заместители директора по УВР и ВР, председатель профкома, в их присутствии Малахов Н.П. продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью; письменными объяснениями от 30.08.2020 г. Н., заместителя директора по УР, К., заместителя директора по ВР, Д., преподавателя, согласно которым 30.08.2020 г. утром им позвонила директор школы К. и сообщила, что * Малахов Н.П. пришел на работу в пьяном виде, после их прихода в школу Малахов Н.П. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на их просьбы покинуть территорию школы отвечал отказом, ушел, когда ему сказали, что приедет полиция; письменными объяснениями Малахова Н.П. от 30.08.2020 г., согласно которым 30 августа 2020 г. примерно в * часов * минут он пришел на работу в Т-кую СОШ им. *, где работает *, пришедшая примерно в * часов * минут директор школы заметила, что от него исходит запах спиртного, и предложила поменяться дежурством с напарником, но он последнему не дозвонился, с директором школы у него произошла словесная ссора, в процессе ссоры он мог употребить нецензурную брань; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 30.08.2020 г.; протоколом личного досмотра от 30.08.2020 г.; иными доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Малахова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Малахова Н.П. о несоответствии обжалуемого постановления обстоятельствам дела, отсутствии его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется, как правило, прямым умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности. Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. При отсутствии основного признака объективной стороны исключается вывод о наличии состава данного административного правонарушения.
Нецензурная брань - это действия лица в словесной либо письменной форме, направленные на выражение неуважения к обществу, адресованные определенному кругу лиц (лицу) в целях унижения их чести и достоинства, характеризует способ совершения административного правонарушения, то есть само по себе употребление нецензурной брани, в определении которого установлено волеизъявление на демонстрацию неуважения к обществу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Из показаний потерпевшей К. в настоящем судебном заседании следует, что она полностью подтверждает свои пояснения, данные ею должностному лицу и в судебном заседании, об обстоятельствах выявления ею примерно в * часов утра 30 августа 2020 года признаков опьянения (запах алкоголя, покраснение видимых кожных покровов) у Малахова Н.П. на территории образовательного учреждения. При этом потерпевшая уточнила, что данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ею Малахову Н.П. требования покинуть территорию школы в связи с невозможностью последнего осуществлять функции * данного учреждения. В этой связи Малахов Н.П. стал высказывать недовольство с использованием в ее адрес оскорбляющей ненормативной лексики, после чего она вызвала на территорию школы работников Н., К., Д. После прибытия указанных лиц Малахов Н.П. продолжил нецензурно выражаться, как в ее адрес, так и в адрес иных прибывших лиц, в частности, Н., при этом вел себя агрессивно, вызывающе. В связи с таким поведением Малахова Н.П. на территории школы она была вынуждена вызвать полицию.
В настоящем судебном заседании Малахов Н.П. показал, что не отрицает факта наличия у него признаков опьянения утром 30 августа 2020 года, в связи с которыми К. попросила его покинуть рабочее место, а также то обстоятельство, что использовал в разговоре с последней нецензурные слова, которые не касались личности потерпевшей; в последующем он был доставлен на медицинское освидетельствование. В остальной части Малахов Н.П., ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Пояснения данных лиц в настоящем судебном заседании, также как и совокупность иных исследованных материалов дела, вопреки позиции защитника Баянова С.Т., приводит к выводу, что явное неуважение к обществу в действиях Малахова Н.П. выразилось в том, что находясь на рабочем месте в состоянии опьянения, он во дворе образовательного учреждения, то есть в общественном месте, выражался в адрес сотрудников администрации школы ненормативной лексикой (нецензурными выражениями), пренебрежительно отнесся к просьбе покинуть территорию школы и поменяться дежурством с другим работником, вел себя агрессивно, скандалил, то есть Малахов Н.П. умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения и морали, демонстративно противопоставил себя окружающим людям, показал пренебрежительное к ним отношение.
Действия Малахова Н.П. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он в состоянии опьянения совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, в частности, в основу вывода о виновности Малахова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, положены акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N * от 30 августа 2020 г., свидетельство о поверке N * от 20 июля 2020 г. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, содержание чеков анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 30.08.2020 г., которые не приведены в качестве исследованных доказательств в протоколе судебного заседания, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Указанные документы непосредственно исследованы в настоящем судебном заседании и подтверждают допустимость акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства состояния опьянения у Малахова Н.П. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 17 сентября 2020 г., в ходе судебного разбирательства данные письменные материалы дела не были исследованы, между тем, обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Малахова Н.П. на состояние опьянения, исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия "Малодербетовская районная больница" являлись предметом непосредственной проверки судьей.
Из содержания показаний УУП МО МВД России "Малодербетовский" Э. в судебном заседании 17 сентября 2020 года, а также в настоящем судебном заседании следует, что медицинское освидетельствование произведено врачом указанного медицинского учреждения М. на основании составленного им протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 августа 2020 года.
Обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении медицинским работником М. процедуры медицинского освидетельствования и установления состояния опьянения у Малахова Н.П., подтверждаются как актом медицинского освидетельствования N * (результат первого исследования алкотектором Pro 100 combi, серийный номер *, составил 0,949 мг/л, второго исследования - 0,802 мг/л), так и исследованными (истребованными из БУ РК "Малодербетовская центральная районная больница") оригиналами протокола о направлении на медицинское освидетельствование Малахова Н.П., чеков анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 30.08.2020 г., копией свидетельства о поверке анализатора N * от 20 июля 2020 г., копией журнала регистрации медицинского освидетельствования (запись о доставлении Малахова Н.П. 30.08.2020 г. за N *).
Доводы защитника Баянова С.Т. о наличии противоречий между актом медицинского освидетельствования и чеками о результатах исследования выдыхаемого воздуха (в части времени производства таких замеров: по акту - с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут; по чекам - с 12 часов 58 минут до 13 часов 08 минут) признаются судом несущественными, поскольку данные о результатах замера (первое исследование - 0,949 мг/л, второе исследование - 0,802 мг/л) в указанных документах не противоречат. Кроме того, из показаний УУП Э. следует, что после производства медицинского освидетельствования он доставил Малахова Н.П. примерно в 13 часов в здание отдела полиции, о чем составил протокол, а свидетель М. также указала, что информация о времени проведения замеров выдоха воздуха в составленном ею акте соответствовала реальным событиям, а на информацию о времени в чеках она не обратила внимания.
Сведений о заинтересованности потерпевшей К., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей Н., К., Д., М. в изложении не соответствующих действительности обстоятельств с целью оговорить Малахова Н.П. материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.
Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами судьи в постановлении о наличии в действиях Малахова Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Малахову Н.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, и степени его общественной опасности, личности Малахова Н.П., обстоятельства, отягчающего его административную ответственность (совершение административного правонарушения в состоянии опьянения), является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия N * от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Малахова Н.П. - без удовлетворения.
Судья С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка