Решение Пензенского областного суда от 19 апреля 2018 года №12-72/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 12-72/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года жалобу Егоршиной Е.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2018 года Егоршина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Егоршина Е.А. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Считает, что при рассмотрение дела суд допустил многочисленные нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного постановления.
Суд не отразил в протоколе судебного заседания показания <данные изъяты>. о том, что Егоршина Е.А. ранее не привлекалась к административной ответственности.
Считает, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2018 года, рапорты <данные изъяты> заявление и объяснения <данные изъяты> письменные объяснения Егоршиной Е.А., свидетеля <данные изъяты>. и заключение судебно-медицинской экспертизы N 21 являются недопустимыми доказательствами по делу.
Обращает внимание, что образование ссадин на лице не упоминается ни в заявлении <данные изъяты> ни в её объяснениях, нет и в справке ГБУЗ ГРБ имени "Захарьина". Следы от ссадины лица появились в заключение эксперта от 05.01.2018 года, результаты которой противоречивы и сомнительны. Протокол был составлен только 22.03.2018 года, все его положения о месте и событии правонарушения были переписаны должностным лицом с заключения экспертизы.
Указывает, что <данные изъяты> оговаривают Егоршину Е.А.
Считает, что Егоршина Е.А. не могла в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершить противоправные действия в отношении <данные изъяты> поскольку вела разговор по телефону, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров.
Кроме этого протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Егоршина Е.А. и потерпевшая <данные изъяты>. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.
На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Егоршиной Е.А. - Бочарникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, старшего УУП ОП N 4 УМВД России по г. Пензе - <данные изъяты> возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, что Егоршина Е.А. 28 декабря 2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 3-35 нанесла гражданке <данные изъяты>. 3-4 удара руками в область затылка, хватая ее за волосы, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения: след от ссадины лица, кровоподтеки головы, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Егоршиной Е.А. в его совершении.
Вина Егоршиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.03.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и с которым Егоршина Е.А. была согласна (л.д. N 3); заявлением <данные изъяты>. от 29.12.2017 года о привлечении Егоршиной Е.А. к ответственности (л.д. N 6); письменными объяснениями <данные изъяты>. от 29 декабря 2017 года об обстоятельствах совершенного Егоршиной Е.А. правонарушения (л.д. N 8); рапортами ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> и старшего УУП ОП N 4 УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> (л.д. N 15-16); заключением эксперта N 21 от 05.01.2018 года, согласно которому у <данные изъяты> имелись след от ссадины лица, кровоподтеки головы (л.д. N 17-18); письменными объяснениями <данные изъяты>. от 20.01.2018 года об обстоятельствах совершенного Егоршиной Е.А. правонарушения (л.д. N 22); и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания в районном суде потерпевшая <данные изъяты>., которая пояснила, что 28 декабря 2017 года она пришла к Егоршиной Е.А. по адресу: <данные изъяты> вместе со своим супругом <данные изъяты>
На почве личных неприязненных отношений между ней и Егоршиной Е.А. произошел конфликт, в ходе которого Егоршина Е.А. схватила ее за волосы и несколько раз ударила ее кулаком по затылку. Кроме этого ударила ее и по лицу.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Егоршиной Е.А. верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинившие физическую боль.
Наказание Егоршиной Е.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Егоршиной Е.А. о ее невиновности, что никаких ударов она <данные изъяты>. не наносила, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Указанные доводы были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка заявителя на те обстоятельства, что ссадины на лице не упоминаются ни в заявлении <данные изъяты>., ни в её объяснениях, нет и в справке ГБУЗ ГРБ имени "Захарьина", не может служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Указание о следе от ссадины лица в заключение экспертиза от 05.01.2018 года являются подтверждением показаний потерпевшей <данные изъяты>., поскольку давность образования повреждений соответствует времени совершения Егоршиной Е.А. правонарушения.
При производстве судебно-медицинской экспертизы 05.01.2018 года эксперт <данные изъяты>. была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены.
Порядок производства экспертизы судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> соблюдены.
Сомнений в правильности выводов заключения эксперта не имеется.
Нарушений требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 22.03.2018 года не усматривается.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Доводы заявителя о том, что она в указанное в постановлении время не могла совершить данное правонарушение, поскольку разговаривала по телефону, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егоршиной Е.А. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка