Решение от 19 мая 2014 года №12-72/2014г.

К делу № 12-72/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 мая 2014 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи                             Грицай Г.Г.,
 
    с участием лица представителя Керашева П.Н. - Оганян О.А.,
 
    представителя отдела УФМС Росси по Краснодарскому краю в Белореченском районе Григоренко А.Н.,
 
    при секретаре Донченко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО фирмы «Восток» - Керашева Пшимафа Нурбиевича об отмене постановления об административном правонарушении № 23 от 21 января 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Керашев П.Н. в обоснование своей жалобы указал, что постановлением № 23 начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе от 21 января 2014 года, он как директор ООО фирма «Восток», был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей. Просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что к административной ответственности привлечен незаконно, ввиду того, что был нарушен порядок привлечения, а доводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На нем не лежала обязанность уведомлять административный орган о пребывании гражданина С.О. на территории животноводческой фермы ООО «Восток», так как он не является принимающей стороной. Работодатель же участвует в процессе постановки на учет временно пребывающего иностранного гражданина по месту пребывания только в том случае, если по отношению к нему он является принимающей стороной. В документах о разрешении на работу указана иная организация, а ООО «Восток» не является принимающей стороной иностранных граждан. Соответственно обязанности на Керашеве П.Н., как на руководителе фирмы ООО «Восток», о постановке на учет иностранных граждан в миграционной службе не лежало. Доводы административного органа о том, что граждане, не имеющие гражданства, работали и проживали на ферме, принадлежащей фирме ООО «Восторг» в период с 12 сентября 2013 года по 5 декабря 2013 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как указанные лица приехали на ферму лишь 3 декабря 2013 года. Показания этих иностранных граждан были получены с нарушениями, ввиду того, что защитник и переводчик этим гражданам не предоставлялись. Они не понимали сути задаваемых им вопросов ввиду того, что русским языков в совершенстве не владеют. Предусмотренный законом срок на подачу уведомления о прибытии лиц без гражданства не пропущен, так как данные лица находились на ферме ООО «Восток» всего три дня, а не семь, как установлено законодательством. О том, что данные лица осуществляли трудовую деятельность на территории РФ с сентября 2013 года, не имея разрешения, опровергается имеющимися материалами проверки проведенной в отношении этих лиц. Данные граждане были приглашены на работу частным лицом, у которого и осуществляли трудовую деятельность в период с 12 сентября 2013 года по 2 декабря 2013 года по соответствующему разрешению на территории Республики Адыгея, проживали не на ферме, а в гостинице г.Майкопа. К тому же ему не вручен протокол об административном правонарушении, с материалами дел ему ознакомится не дали. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Керашева П.Н. - Оганян О.А. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Показала, что С.О. проживала по адресу <адрес> сам по себе факт пребывания ее на арендованной ООО «Восток» ферме в пос.Восточный, не влечет возникновение у Общества статуса принимающей стороны, а также правовых оснований для привлечения ООО «Восток» и должностных лиц организации к административной ответственности по ч. 4 ст.и 18.9 КоАП РФ, у управления не имелось. Также полагает, то совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценивает его в качестве малозначительного и поэтому просит суд ограничиться устным замечанием относительно допущенных деяний, а постановления по делу об административном правонарушении № 27 от 21 января 2014 года отменить.
 
    Представитель отдела УФМС Росси по Краснодарскому краю в Белореченском районе просил отказать в удовлетворении жалобы и показал, что проверка в фирме ООО «Восток» проводилась в рамках ОРМ, сотрудниками отделения УФСБ России по Краснодарскому краю. ОУФМС провел административное расследование, в результате которого было установлено, что гражданка Республики Узбекистан С.О. по устной договоренности с директором животноводческой фермы ООО «Восток» Керашевым П.Н. в период с 12.09.2013 г. по 05.12.2013 г. работала в этой фирме разнорабочей не имея разрешения на, не состояла на учете по месту фактического пребывания, проживала на этой ферме. Факт того, что эта иностранка ранее была поставлена на миграционный учет в г. Майкопе не снимает ответственности с Керашева П.Н. о постановке ее на миграционный учет в г. Белореченске, С.О. поменяла место жительства, то есть Керашев П.Н. является принимающей стороной, и на нем лежит ответственность постановки ее на миграционный учет. Считает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления, который заявитель и его представитель восстановить не просят. Керашев П.Н. надлежащим образом был уведомлен о дне составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Постановлением начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе от 21 января 2014 года, директор ООО фирма «Восток» Керашев П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей (л.д.3-5). Правонарушение состоит в том, что по устной договоренности с директором животноводческой фермы ООО «Восток» Керашевым П.Н. гражданка Республики Узбекистан С.О. в период с 12.09.2013 г. по 05.12.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в данной фирме в качестве разнорабочей не имея разрешения на работу предусмотренного п.4 ст. 13 ФЗ №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также не состояла на учете по месту фактического пребывания.
 
    Пунктом 2 ч.2 ст.20 и ч.3 ФЗ №109 от 18.07.2006 года установлены сроки постановки на миграционный учет и подачи уведомления. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин подлежит постановке на миграционный учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Уведомление о прибытии временно пребывающего в РФ иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
 
    В судебном заседании вина была подтверждена рядом документов: копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 5.12.2013 г. согласно которому на ферме работающими были установлены иностранные граждане М.М., Б.С. С.Е. С.О., которые работали на ферме (л.д.7-9); объяснением Керашева П.Н. (л.д.10-12); объяснением иностранного гражданина С.О. (л.д.13); протоколом об административном правонарушении в отношении Керашева П.Н. (л.д. 14); патентом на работу на имя С.О. и миграционной картой, (л.д. 15-16); протоколом допроса понятого Мельникова В.П. (л.д.29); протоколом об административном правонарушении в отношении С.О. от 5 декабря 2013 года (л.д.30-31); постановлением Белореченского районного суда от 6 декабря 2013 года в отношении С.О. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за то, что она являясь гражданкой Узбекистана и временно пребывающей в РФ работала на ферме ООО «Восток», при отсутствии у нее разрешения на работу (л.д.32-33); решением краевого суда от 20 декабря 2013 года, которым постановление Белореченского суда оставлено без изменения (л.д.34-36).
 
    В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
 
    Место пребывание иностранного гражданина - жилое помещение, не являющее местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которой иностранный гражданин находится, и по адресу которых, он подлежит постановке на учет по месту пребывания.
 
    К стороне, принимающей иностранного гражданина в РФ согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ относятся находящиеся в РФ физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность. Исходя из положений выше указанного закона, иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности подлежит постановке на миграционной учет как по месту его фактического нахождения, так и по месту осуществления трудовой деятельности.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 20 и части 3 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлены сроки постановки на миграционный учет и подачи уведомлений. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на миграционный учет по месту пребывания по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Уведомление о прибытии временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
 
    Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в РФ на основании визы или в порядке, не требующем поучения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
 
    Гражданин Республики Узбекистан С.О. является лицом временно пребывающим в РФ иностранным гражданином и подлежит постановке на миграционный учет по месту фактического пребывания, в срок не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
 
    В силу ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возложена на принимающую сторону.
 
    Вина директора ООО «Восток», в не постановке иностранного гражданина на миграционный учет подтверждается оглашенными в судебном заседании пояснениями самой С.О., который пояснила, что прибыла на территорию России 3.01.2013 г. для осуществлении трудовой деятельности. С 12.09.2013 года она проживала и работала на территории животноводческой фермы ООО «Восток», расположенной в п. Восточный Белореченского района с разрешения руководителя фермы Керашева П.Н. На этой ферме у нее находятся личные вещи, спальные принадлежности. На момент проверки регистрации на территории Краснодарского края у нее не имелось, состояла на миграционном учете с 09.01.2013 г. по 2.04.2013 года в г.Майкопе. По устному договору с Керашевым П.Н. на территории фермы она готовила обеды для работающих на ферме, Керашев П.Н. предоставил ей кухню, посуду, привозил продукты. Во время проведения проверки находилась на своем рабочем месте (л.д.13). Данные пояснения не отрицал и сам Керашев П.Н., а именно из оглашенных в суде его объяснениях указано, что он действительно является директором ООО «Восток». В связи с необходимостью выполнения реконструкции корпусов, расположенных на территории фермы, для выполнения строительных работ около месяца назад он пригласил граждан Республики Узбекистан, в том числе С.О. Для проживания Керашев П.Н. предоставил ей комнату, расположенную в административном здании фермы. Со слов Керашева П.Н. было записано, что С.О. живет и работает на территории фермы (л.д. 10-12).
 
    В ООО «Восток» нет должностных лиц ответственных за постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания. В соответствии с п.7.10, п.7.11.3 Устава данной фирмы, утвержденного решением единственного участника общества, единоличным исполнительным органом общества является директор ООО «Восток», который осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Директор данной фирмы издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Исходя из этих сведений, при отсутствии в ООО «Восток» должностного лица ответственного за постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, обязанность по контролю за исполнением норм законодательства в сфере миграции и недопущению совершения данной сфере правонарушений возлагается на директора общества.
 
    ООО «Восток» является принимающей стороной, временно принимающего в РФ гражданка Республики Узбекистан С.О., которой директор данной фирмы Керашев П.Н. с 12.09.2013 г. по 5.12.2013 г. предоставил на территории фермы приспособленное для проживания помещение и обеспечил ее рабочим местом. Ввиду этого ООО «Восток» является по отношению к ней принимающей стороной и на основании этого на него возложена обязанность по постановке данного гражданина на миграционный учет.
 
    Керашев П.Н., как директор фирмы имел возможность, в соответствии с Федеральным законом №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» поставить данного иностранного гражданина на миграционный учет. Однако сделано им этого не было. В связи с чем в действиях директора ООО фирма «Восток» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.9. КоАП РФ.
 
    Совершенное Керашевым П.Н.административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства связанных с их выездом в РФ, передвижение по территории РФ при выборе и измени места пребывания или жительства в пределах РФ.
 
    Таким образом, противоправное поведение директора ООО «Восток» Керашева П.Н. препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.
 
    В ходе рассмотрения административного дела в отделе УФМС Росси по Краснодарскому краю в Белореченском районе и в суде обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения - не имеется.
 
    Копию протокола об административном правонарушении от 14 января 2014 года Керашев П.Н. получил, что подтверждается его подписью в подлиннике протокола (л.д. 14) и, что опровергает его утверждения, что он такую копию не получал. Доводы Керашева П.Н. о том, что у С.О. при даче объяснений не было переводчика и защитника, что она не понимала значение задаваемых ей вопросов, опровергается объяснением данного гражданина, где указано, что перед началом его допроса ей разъяснились права и обязанности, предлагался защитник, переводчик, от которого оно отказалась и где она поставила свою подпись, что в переводчике и защитнике не нуждается (л.д.13).
 
    Доказательств тому, что иностранный гражданин находился на ферме всего три дня, а не с 12 сентября 2013 года, не установлено. Вследствие этого Керашев П.Н. был обязан как принимающая сторона сообщить в миграционную службу о наличии в его работниках иностранного гражданина, что соответствовало бы требованиям ФЗ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что в действиях Керашева П.Н. имеется состав правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности не установлено, то в удовлетворении его жалобы следует отказать.
 
    Срок подачи жалобы в суд заявителем не нарушен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе № 23 от 21 января 2014 года о привлечении директора ООО фирма «Восток» Керашева Пшимафа Нурбиевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.
 
Судья                                 Г.Г.Грицай