Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-72/2014г.
Дело № 12-72/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Лысьва 13 мая 2014 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре Рожковой Ю.А., с участием Губиной Е.В., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев жалобу Губиной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, не работающей, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу:<адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 15.04.2014г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Губина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Губина Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов двигаясь у дома по <адрес> в <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, перевозила в салоне данного автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого иным способом предусмотренным конструкцией транспортного средства.
В своей жалобе и в судебном заседании Губина Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за недоказанностью. Также дополнила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион везла своего ребенка в возрасте трех лет в детский сад №, ребенок был в детском кресле пристегнут ремнем безопасности. Остановившись у детского сада № ребенок сам отстегнул ремни безопасности слез с кресла в это время к ее машине подошел инспектор ГИБДД и сказал, что ребенок при движении автомобиля был не пристегнут к детскому креслу. Сотрудник ГИБДД ничего не показывал и предложил принять ей участие в качестве понятой, так как одна девушка оспаривала факт проезда ее ребенка, не пристегнутого в детском кресле, она согласилась, ей разъяснили права понятого, она расписалась в документах. Дали копию постановления, как потом оказалось составленного в отношении нее как лица совершившего правонарушение за перевозку ребенка, не пристегнутого в детском кресле. С этим она категорически не согласна. Так как при движении ребенок был пристегнут. Считает, что сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, так как права ей как лица, в отношении которого вынесено постановление за правонарушение ей никто не разъяснял. Подписала она документы, так как считала, что расписывается как лицо, выступающая в качестве понятого.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в составе экипажа ГИБДД совместно с ФИО6 и ФИО7 на дежурстве. Осуществляли рейд согласованный с руководством ОМВД по предупреждению правонарушений, в качестве профилактики детского травматизма в районе улиц <адрес>, <адрес> в <адрес>.
Производили стационарную видеосъемку для выявления лиц, перевозящих в автомобилях детей, не пристегнутых и без специальных детских удерживающих устройств. В числе других машин зафиксировали факт перевозки заявительницей ребенка не достигшего 12 летнего возраста, без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого иным способом предусмотренным конструкцией транспортного средства. Ей сразу по остановке машины разъяснили причины задержания, предъявили видеозапись. Девушка не оспаривала факт правонарушения, в связи с чем, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ей лично он разъяснил ее права, сущность правонарушения допущенного ею, девушка расписалась, ей выдали копию постановления. Не оспаривает, что девушку могли привлечь принять участие в качестве понятой, но при этом в заблуждение ее никто не вводил.
Судья, заслушав доводы Губиной Е.В., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленных законом сроков. Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.
Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам жалобы, вина Губиной Е.В. в совершении правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при остановке автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением гр.Губиной Е.В. был установлен факт перевозки в салоне данного автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого иным способом предусмотренным конструкцией транспортного средства. Изначально Губина Е.В. была согласна с данным нарушением.
К доводам Губиной Е.В. о том, что она не перевозила в указанные время и месте в салоне своего автомобиля ребенка суд относится критически, расценивает их как способ защиты и возможность уклонения от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются пояснением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствие с требованиями п.22.9. Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1090 «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств».
Таким образом, вина Губиной Е.В. объективно установлена материалами дела, ее действия были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей. Наказание Губиной Е.В. назначено в пределах санкции указанной статьи.
Постановление о привлечении Губиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процедуры привлечения Губиной Е.В. к административной ответственности не установлено.
Кроме того, правонарушение, совершенное Губиной Е.В., и предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губиной Е.В. оставить без изменения, жалобу Губиной Е.В. без удовлетворения..
Копию настоящего решения вручить Губиной Е.В..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.
Судья:
