Решение от 20 июня 2014 года №12-72/2014

КОПИЯ
 
дело № 12 - 72/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                                 20 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дерюгина А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Дерюгина А. Б., <...>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Гартман Г.А. Дерюгину А.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 час. Дерюгин А.Б. <адрес> управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, при повороте направо с <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин А.Б. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Определением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 21 апреля 2014 г. жалоба Дерюгина А.Б. направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
 
    Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 05.06.2014г. Дерюгину А.Б. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование жалобы Дерюгин А.Б. указал, что постановление является незаконным, т.к. пешеход, которого он якобы не пропустил, не находился на проезжей части, преимущества в движении не имел, препятствий в движении он ему не создавал, пешеход вступил на автодорогу после его проезда. После поворота он следовал по второму ряду и проезжал место пешеходного перехода, когда пешеход только намеревался вступить на проезжую часть дороги и начать переходить дорогу слева от него (по встречной для него полосе движения). Пешеход не достиг разделительной полосы на автодороге (середины проезжей части). При этом пути его автомобиля и пешехода не пересекались и своим маневром он не создавал ситуацию, при которой пешеход вынужден был бы изменить направление движения или скорость. Просил отменить постановление должностного лица ГИБДД и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Дерюгин А.Б. доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица ГИБДД отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался в автомобиле по <адрес>, был в автомобиле один, после кругового кольца повернул направо, на <адрес>, на повороте имеется нерегулируемый пешеходный переход в районе булочной, оборудован знаками и разметкой. Подъезжая к переходу, он видел, что со стороны булочной, слева от него, по тротуару идет пешеход, который подходил к переходу, но еще не был на проезжей части, он проехал пешеходный переход, боковым зрением видел, что пешеход встал на проезжую часть и пошел по дороге. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые находились от перехода в 50 метрах. Сотрудник ГИБДД спросил его почему он не пропустил пешехода. Он удивился, сказал, что сначала он проехал, а потом пошел пешеход. Его пригласили пройти в патрульный автомобиль, там женщина-инспектор составила в отношении него постановление о назначении наказания в виде штрафа 1500 руб., он ознакомился с постановлением, написал «оспариваю», тогда она составила административный протокол, сказала подойти на комиссию в ГИБДД, т.к. он не согласен, написала дату комиссии в протоколе, копии документов ему вручили. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на комиссию, ему сказали, что ничего рассматривать не будут, т.к. постановление уже вынесено. Ранее с этими инспекторами знаком не был. Он полагает, что из того места, где они находились, невозможно увидеть участок дороги у перехода. Вину в совершении правонарушения не признает, т.к. пешеход не был на проезжей части и не пользовался преимуществом в движении. С нарушением он сразу не соглашался.
 
    Свидетель Гартман Г.А. суду показала, что она работает в должности ИДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ. несла службу в рамках операции «Пешеход» совместно с инспектором Буляккуловым в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у булочной на <адрес>. Они с инспектором находились на обочине дороги, примерно в 20-30 м. за перекрестком. Они наблюдали за переходом, видели как автомобиль под управлением, как позднее узнали - Дерюгина А.Б., повернул с <адрес> направо, на <адрес>. В это время со стороны булочной, с левой стороны по ходу движения автомобиля Дерюгина, пешеход переходил дорогу. Дерюгин подъехал к пешеходному переходу, когда пешеход уже был на проезжей части, прошел примерно 2 метра, находился на встречной для Дерюгина полосе движения. Дерюгин проехал переход, не остановившись. После этого Буляккулов остановил машину Дерюгина, сказал сущность нарушения, сначала Дерюгин согласился с нарушением, потом передумал. Буляккулов передал ей документы водителя для составления процессуальных документов. Сначала она вынесла постановление о назначении штрафа в сумме 1500 руб., Дерюгин с ним ознакомился, написал «оспариваю», тогда она составила протокол, и сказала Дерюгину подойти в ГИБДД на комиссию. Копии документов вручила Дерюгину, о назначенном наказании ему было известно. В том месте, где они находились, был хорошо виден участок дороги с пешеходным переходом, обзор ничего не перекрывало. В рапорте п.14.1 ПДД указала ошибочно, в действительности Дерюгин нарушил п.13.1 ПДД.
 
    Из показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Буляккулова Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ИДПС Гартман несли службу на <адрес>, стояли на дороге. Они оба видели как водитель автомашины, как позднее узнали Дерюгин, который повернул направо со стороны <адрес>, на пешеходном переходе не пропустил пешехода, который двигался со стороны булочной, находился на проезжей части примерно на расстоянии двух метров от тротуара. Из того места, где они находились, им хорошо был видел этот участок дороги, обзор ничего не перекрывало, они находились от перехода на расстоянии 30-50 м. Он остановил автомобиль под управлением водителя Дерюгина, водителю была разъяснена суть нарушения, первоначально Дерюгин соглашался с нарушением, говорил, что торопился, затем стал отрицать нарушение. Инспектор Гартман составила процессуальные документы. В рапорте п.14.1 ПДД указал ошибочно, в действительности Дерюгин нарушил п.13.1 ПДД.
 
    Заслушав Дерюгина, свидетелей, исследовав жалобу, истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Дерюгина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дерюгина - без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    На основании п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    В силу п.1.2 вышеуказанных Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Дерюгин привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 час. в <адрес> управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, при повороте направо с <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Вина Дерюгина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела: вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), рапортами сотрудников ИДПС (л.д.11-12). Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой и показаниями допрошенных свидетелей по времени и месту совершения правонарушения, оснований не доверять им у суда не имеется. Указание в рапортах сотрудников ДПС ГИБДД о нарушении Дерюгиным п.14.1 ПДД РФ суд расценивает как техническую ошибку, допущенную инспекторами ГИБДД Гартман и Буляккуловым при составлении указанных документов.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) в области дорожного движения вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД Гартман не нарушена процедура привлечения Дерюгина к административной ответственности.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении материала административной комиссией ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. не препятствует обжалованию Дерюгиным постановления по делу об административном правонарушении, а также реализации его права на защиту по делу об административном правонарушении, в силу чего не влечет признания вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.
 
    Доводы Дерюгина о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, так как пешеход не находился на проезжей части, в связи с чем, не пользовался преимуществом в данной дорожной ситуации, суд считает необходимым расценить критически, как выбранную защитную линию поведения. Указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей Гартман и Буляккулова, данными в судебном заседании, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, существенных противоречий не содержат. Какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших нарушение и вынесших постановление о назначении административного наказания, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено, в связи с чем показания указанных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дерюгин был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Дерюгина доказана, при производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления. Права Дерюгина не нарушены, что подтверждается его подписями в постановлении, наказание ему назначено в размере санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дерюгина А. Б. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
 
 
    Судья -                                                                                                        Н.Р.Цейзер