Решение от 27 августа 2014 года №12-72/2014

    Дело № 12-72/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
        р.п. Светлый Яр Волгоградской области             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Сурикова А.А. и его представителя Соловьёва Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу Соловьёва Д.В. – представителялица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суриков А.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суриков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Соловьёв Д.В. - представительлица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что мировой судья к рассмотрению дела подошёл формально, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм; права Сурикову А.А. не только не разъяснены, но и нарушены инспекторами ДПС; протоколы для ознакомления ему не предоставлялись; сотрудником ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку оснований полагать, что Суриков А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не было. Сотрудником ДПС никакие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, пройти освидетельствование на состояние опьянения Сурикову А.А. не предлагалось, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении Сурикова А.А. на месте проводилось освидетельствование должностным лицом с использованием технических средств измерения. Считает, что законных оснований для направления Сурикова А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было. Все меры обеспечения, то есть отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводились без участия лиц указанных в качестве понятых в материалах дела. Суриков А.А. понятых на месте составления административного материала не видел. Выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - Суриков А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещённый надлежащим образом, под роспись, о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сурикова А.А. – Соловьева Д.В. без участия Сурикова А.А. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ4 года защиту интересов Сурикова А.А. осуществляет по доверенности его представитель Соловьёв Д.В.,который жалобу поддержал в полном объёме, возражений против рассмотрения дела без участия Сурикова А.А. суду не заявил.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявляло, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы представителя лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, без участия ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Фролова А.А.
 
    Проверив жалобу Соловьева Д.В.- представителя Сурикова А.А. в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с изучением материалов административного производства, содержание обжалуемого постановления, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и конкретизировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель Суриков А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Сурикова А.А.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:
 
    данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель Суриков А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, р.<адрес> управлявший с признаками опьянениятранспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От дачи объяснений а также от подписи в протоколе об административном правонарушении Суриков А.А. отказался, между тем, замечаний по содержанию протокола не подавал, а также отказался от подписи о получении протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых ФИО2 ФИО1 и должностного лица составившего протокол – Фролова А.А. (л.д. 4);
 
    данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Суриков А.А. управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в присутствии двоих понятых – ФИО2 и ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по<адрес> Фроловым А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с признаками: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суриков А.А. отказался в присутствии двоих понятых, от подписи в получении копию указанного протокола отказался и данные обстоятельства удостоверены их подписями (л.д. 6);
 
    данными протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Суриков А.А. управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион,ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в присутствии двух понятых, ФИО2 ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Фроловым А.А. был отстранён от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых (л.д. 5).
 
    Обстоятельства отказа Сурикова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Фролова А.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьёй, и отражены в обжалуемом постановлении, их оценка в обжалуемом постановлении мировым судьёй приведена (л.д. 33-35).
 
    Из данных протокола № об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион, которой управлял Суриков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут была задержана сотрудником полиции, после чего указанное транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку АСБ «<адрес> (л.д.7).
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Фролова А.А. в исходе дела, а также о наличии оснований для оговора Сурикова А.А. указанным должностным лицом, у суда не имеется.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещество в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475. К таким признакам, в частности, относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    О соблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Доводы представителя Сурикова А.А.Соловьева Д.В. о незаконности действий сотрудников полиции и нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются обоснованными, поскольку во всех протоколах имеются подписи лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – ИДПС Фролова А.А. и двоих понятых ФИО2 и ФИО1
 
    Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сурикова А.А. – Соловьева Д.В. о том, что понятые ФИО2 и ФИО1 являются вымышленными лицами или не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, указанные лица были вызваны в судебное заседание и допрошены и мировым судьёй, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, указанные лица сообщили мировому судье обстоятельства их участия в процессуальных действиях при производстве по настоящему делу, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний понятых данных в судебном заседании мировому судье,а также оснований для оговора Сурикова А.А. указанными лицами.
 
    Нарушений требований закона при направлении Сурикова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сурикова А.А. судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
        Доводы представителя Сурикова А.А. – Соловьева Д.В. о нарушении процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, которым дана оценка в их совокупности, как мировым судьёй, так и судом, рассматривающим жалобу на постановление мирового судьи.
 
        Кроме того, при исследовании процессуальных документов, в том числе: протокола о направлении Сурикова А.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении и иных протоколов, судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что достоверность сведений, изложенных в каждом из указанных документах, удостоверена подписями двоих понятых, ФИО2 и ФИО1 каждая из которых схожа по выполнению с предыдущей, выполнены они чернилами одного цвета. В каждом из указанных протоколов в соответствующих графах имеется подпись должностного лица, составившего указанные документы – ИДПС Фролова А.А., а замечаний на протоколы в связи с недостоверностью отражённых в них сведений от указанных лиц, а также от самого Сурикова А.А. не поступало.
 
        Каких-либо достоверных доказательств заинтересованности Фролова А.А. в исходе дела, а равно наличия оснований для оговора указанным должностным лицом и иными лицами Сурикова А.А. ни мировому судье, ни суду, рассматривающему жалобу на обжалуемое постановление, не представлено.
 
        При таких обстоятельствах совокупность добытых по настоящему делу доказательств суд считает достаточной для правильного его разрешения.
 
        Процессуальную позицию Сурикова А.А. не признавшего вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает реализацией Суриковым А.А. своего права на защиту. Данным утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьёй дана оценка, мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
 
        Доводы представителя Сурикова А.А. – СоловьеваД.В. о том, что инспектором не предлагалось Сурикову А.А. пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием технических средств для установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были предметом проверки мировым судьёй и отвергнуты как необоснованные, мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с ними соглашается.
 
    Правовая оценка действиям Сурикова А.А. мировым судьёй дана верная.
 
    Сурикову А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
 
    Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, мировым судьёй не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суриков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя Суриков А.А. – Соловьева Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
    Судья                                    О.Д. Смирнова