Решение от 18 июня 2014 года №12-72/2014

Дело № 12-72/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Томск «18» июня 2014 года
 
    Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Ходоренко Р.Л., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, которым управлял водитель Ходоренко Р.Л. в состоянии опьянения. По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Ходоренко Р.Л. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Ходоренко Р.Л. просит постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. был трезв. Кроме того, утверждает, что инспектором ДПС были допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Ходоренко Л.Р. пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объёме, дав пояснения, указанные в жалобе.
 
    Защитник доводы жалобы поддержала в полном объёме, считая, что Ходоренко Л.Р. был трезв, составленные протоколы по данному делу являются не допустимыми. Одновременно защитником заявлено ходатайство о вызове Ш.Е.А., поскольку, по мнению защитника, без пояснений данного понятого невозможно рассмотреть всесторонне и объективно жалобу.
 
    Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку стороной защиты доводов, подтверждающих вывод о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения жалобы без данного свидетеля, не приведено. Субъективное мнение защитника о невозможности рассмотрения жалобы по существу без указанного свидетеля само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства. Одновременно учитываю, что, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат имеет право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Сведений о том, что Ш.Е.А. отказался давать какие-либо пояснения адвокату суду не представлены.
 
    Выслушав доводы заявителя, защитника, пояснения свидетелей З.В.И., Л.Т.И., Х.Л.В., А.Д.А., изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалобу Ходоренко Р.Л. - удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Ходоренко Р.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 22.03.2014 г.) «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ходоренко Р.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование и (или) медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
 
    Инспектором ДПС требования Административного регламента выполнены.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых, которые согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протоколов по делу об административном правонарушении следует, что понятые своими подписями удостоверили отстранение лица от управления транспортным средством и направление на прохождение медицинского освидетельствования, данные факты также отражены в объяснении понятого О.С.Г.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения. В данном случае освидетельствование Ходоренко Р.Л. проводилось с использованием технического средства измерения «АКПЭ – 01М» (заводской N 2928, дата последней поверки – 13.12.2013 г.), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,399 мг/л. Бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит подписи Ходоренко Р.Л. и инспектора ДПС. Указанное значение является достаточным основанием для вывода должностного лица ГИБДД о том, что Ходоренко Р.Л., в момент его (Ходоренко Р.Л.) освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Результаты освидетельствования, подтверждают, что Ходоренко Р.Л. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Ходоренко Р.Л. был согласен, о чём собственноручно указал в акте и заверил своей подписью. С данным актом Ходоренко Р.Л. был ознакомлен, его копию получил.
 
    Протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции К.А.А.
 
    Соответственно довод защитника о не допустимости указанным документов является не состоятельным.
 
    Составленные документы полностью согласуются с пояснениями Ходоренко Р.Л., данными сотруднику полиции, о том, что он (Ходоренко Р.Л.) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод стороны защиты о том, что Ходоренко Р.Л. не был поставлен в известность о том, что ранее прибор, которым проводилось освидетельствование, ранее использовался, является не состоятельным, поскольку данный прибор является прибором многоразового (в течение одного года, после чего необходима проверка исправности прибора) использования.
 
    Показания свидетелей З.В.И., Л.Т.И. и А.Д.А. не опровергают результаты освидетельствования, поскольку данные свидетели не видели заявителя в момент остановки и освидетельствования Ходоренко Р.Л.
 
    К показаниям свидетеля Х.Л.В. о том, что сын находился в трезвом состоянии, т.к. не употреблял спиртного, является субъективным мнением, которое опровергает акт освидетельствования. К утверждению о неупотреблении спиртных напитков Ходоренко Р.Л. суд относится критически, поскольку свидетель является отцом заявителя.
 
    Мировым судьёй судебного участка № Томского судебного района Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Ходоренко Р.Л. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При вынесении решения мировым судьёй судебного участка № Томского судебного района Томской области изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы заявителя Ходоренко Р.Л., решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о наличии в действиях Ходоренко Р.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, довод об отсутствии в действиях Ходоренко Р.Л. состава административного правонарушения, является не состоятельным.
 
    Довод заявителя о том, что инспектором ДПС допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является не состоятельным и опровергается исследованными материалами дела.
 
    Анализ доводов жалобы свидетельствует о желании Ходоренко Р.Л. переоценить имеющиеся доказательства, а также опровергнуть своё согласие с результатами освидетельствования, высказанными сотруднику полиции.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ходоренко Р.Л. - оставить без изменения, а жалобу Ходоренко Р.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
Судья И.О. Пашук