Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-72/2014
№12-72/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 14 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Алексеев А.П.
при секретаре судебного заседания Курмангалеевой М.В.
с участием:
защитника лица, привлеченного к административной ответственности –Кочубеевой О.В.
рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Колещатова А.А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Колещатов А.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> (№), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по <адрес> в состоянии опьянения, около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление, которым Колещатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба защитника Колещатова А.А. - Кочубеевой О.В., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес>. В соответствии с доводами жалобы, защитник лица привлеченного к административной ответственности - Кочубеева О.В. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> в связи с многочисленными нарушениями норм КоАП РФ, допущенными сотрудниками ГИБДД при составлении материала, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях её подзащитного состава административного правонарушения. Так, по мнению заявителя, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Колещатовым А.А. освидетельствования являлось незаконным, поскольку при первоначальном освидетельствовании на месте показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, что не превышает допустимый показатель <данные изъяты> мг/л). Водитель с этим результатом согласился, следовательно, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС ГИБДД <адрес> не было. Кроме того, при медицинском освидетельствовании второй забор воздуха дал результат <данные изъяты>, хотя для наступления ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей <данные изъяты> мг/л. Первичные показания технического прибора на медицинском освидетельствовании (<данные изъяты> мг/л) существенного значения не имеют, все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу Колещатова А.А.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Кочубеева О.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Колещатов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колещатова А.А., является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
Виновность Колещатова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно написанное объяснение Колещатова А.А.: «управлял автомобилем в состоянии остаточного опьянения» (л.д. 2);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колещатов А.А. отстранен в присутствии двоих понятых от управления транспортным средством, на основании признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колещатов А.А. в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6 );
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у Колещатова А.А. установлено наличие состояния опьянения (л.д. 7).
В судебном заседании судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ЛГК, который дал подробные показания об обстоятельствах документирования им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного Колещатовым А.А., заведующая ГБУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» ТРТ, об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования.
Суд отмечает, что показания свидетелей стабильны, согласуются с показаниями между собой, другими материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Колещатова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.
Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, находит ее верной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях Колещатова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника Кочубеевой О.В. об отсутствии в действиях Колещатова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (ввиду наличия абсолютного этилового спирта в допустимых пределах - <данные изъяты> мг/л), мировой судья обоснованно нашел не состоятельными, не состоятельными находит их и суд второй инстанции, в связи с ошибочным толкованием положений действующего законодательства. Так, как следует из акта медицинского освидетельствования Колещатова А.А., при первом исследовании наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе их концентрация составила <данные изъяты> мг/л, при повторном исследовании через 20 минут- <данные изъяты> мг/л, при наличии иных признаков, свидетельствующих о нахождении Колещатова А.А. в состоянии опьянения - пошатывания в позе Ромберга, выполнение пальце-носовой пробы с промахиванием.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты> мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена, а сам Колещатов А.А. не отрицал факт употребления им алкоголя, то есть вещества, вызывающего опьянение.
С учетом изложенного, мировым судьей верно сделан вывод об установлении у Колещатова А.А. состояния алкогольного опьянения.
Указание автора жалобы на то, что в действиях Колещатова А.А. нет состава правонарушения, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л., что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, не влечет отмену судебного постановления, поскольку при проведении первого исследования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л.
Показания свидетелей ЛГК и ТРТ обоснованно взяты в основу принятого решения, поскольку они стабильны, логичны и последовательны, подтверждаются исследованными материалами дела, не противоречат друг другу. Какой либо личной заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не установлено.
Мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели имели намерения либо основания оговорить Колещатова А.А.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Колещатову А.А. или допущенных сотрудниками злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах у суда не имеется.
Доводы жалобы защитника Колещатова А.А. о незаконном направлении последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляются суду не обоснованными по следующим основаниям.
Порядок направления Колещатова А.А. на медицинское освидетельствование и его проведение соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Мировым судьей верно установлено, что у сотрудников полиции имелось достаточное основание для направления Колещатова А.А. на медицинское освидетельствование поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения поведение Колещатова А.А. не соответствовало обстановке, из его рта ощущался запах алкоголя, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 6). В этой связи действия сотрудников полиции по направлению Колещатова А.А для прохождения медицинского освидетельствования являются законными.
Факт управления Колещатовым А.А. транспортным средством не оспаривается, и надлежащим образом зафиксирован в соответствующих документах, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Доводы жалобы Кочубеевой О.В. о процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей относительно объективности рассмотрения дела, оценки доказательств, своего подтверждения в суде второй инстанции не нашли.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень опасности административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колещатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Кочубеевой О.В. – без удовлетворения.
Судья А.П.Алексеев
