Решение от 16 апреля 2014 года №12-72/2014

    Решение Дело № 12-72/2014
 
    16 апреля 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,
 
    при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ясафова М.Э., его защитника Обуховой З.А.,
 
    рассмотрев жалобу Ясафова М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № г.<адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г<адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ясафова М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г.<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ясафов М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> <адрес> водитель Ясафов М.Э. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Ясафову М.Э. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленных описок.
 
    Ясафов М.Э с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения, автомобилем в интересующий период времени он действительно управлял, однако алкогольные напитки в тот день он не употреблял. Сотрудник ГИБДД остановил автомобиль без наличия на то законных оснований – вне стационарного поста ДПС, к тому же в темное время суток при включенном дальнем свете фар инспектор ДПС не мог видеть, пристегнут ли ремнем безопасности Ясафов М.Э. В ходе разговора с инспектором ДПС, посчитавшим, что заявитель при движении не был пристегнут ремнем безопасности, Ясафову М.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Необходимые права инспектором ГИБДД ему не были разъяснены. Заявитель продул дважды в трубку, однако бумажные носители информации о полученных показаниях данного прибора ему не были предъявлены, также они отсутствуют в материалах дела, сотрудник ГИБДД лишь сообщил, что прибор показывает <данные изъяты> промилле. С данными показаниями Ясафов М.Э. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование показало, что Ясафов М.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что ему вручили нечитаемую копию акта медицинского освидетельствования без углового штампа лечебного учреждения. В материалах дела имеется акт с угловой печатью учреждения, заполненный пишущей ручкой с пастой другого цвета. Выражает предположение о том, что врач-хирург <адрес> ЦРБ, проводивший медицинское освидетельствование – ФИО13 является родственником мирового судьи ФИО14., вынесшей обжалуемое постановление. Считает данный акт недопустимым доказательством по делу. Заявителя более 3 часов в нарушение требований закона продержали в отделении полиции. Заявителя принудили сделать запись о том, что он согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку иначе он долго не мог бы получить свой автомобиль. В обжалуемом постановлении указано, что протокол об административном правонарушении в отношении Ясафова М.Э., протокол об отстранении ото управления транспортным средством, составлены ДД.ММ.ГГГГ года, а из акта медицинского освидетельствования № следует, что исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем мировым судьей необоснованно указано на то, что водитель Ясафов М.Э. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года. Инспектор ГИБДД ФИО4 был допрошен в судебном заседании с нарушением требований закона, поскольку является представителем государства и заинтересован в исходе данного дела. Считает, что при вынесении постановления мировой судья использовал недопустимые доказательства по делу, что в совокупности с многочисленными нарушениями по делу влечет незаконность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ясафов М.Э. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ГИБДД на <данные изъяты> км автодороги <адрес> вне стационарного пункта ГИБДД в связи с отстегнутым ремнем безопасности. В тот день алкогольные напитки он не употреблял. Доводы жалобы полностью поддержал. Просит суд его жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Ясафова М.Э. – Обухова З.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Ясафова М.Э. о допуске защитника, также действующая по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу и доводы, изложенные в ней поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что обстоятельства дела свидетельствуют о многочисленных нарушениях как со стороны сотрудников ГИБДД, врача-хирурга <адрес> ЦРБ, так и мирового судьи ФИО15 вынесшей незаконное и необоснованное постановление о привлечении Ясафова М.Э. к административной ответственности. Просила жалобу Ясафова М.Э. удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку сроки давности привлечения Ясафова М.Э. к административной ответственности истекли
 
    Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014) (далее «ПДД») водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Ясафов М.Э. не отрицает, что в интересующий период времени, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> УР, соответственно являлся водителем транспортного средства.
 
    Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
 
    Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).
 
    Как усматривается из материалов дела, водитель Ясафов М.Э., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что Ясафов М.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил (пп.«а»).
 
    При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость наличия всех признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.
 
    Основанием для направления Ясафова М.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в соответствии с пп. «б» п.10 Правил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в протоколе № – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), что было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей путем допроса старшего инспектора ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 и подтверждено объяснениями самого Ясафова М.Э., таким образом, по делу имелись основания для направления Ясафова М.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом само по себе невручение Ясафову М.Э. бумажных носителей, касающихся освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры направления водителя Ясафова М.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний не отрицал факт своего несогласия с объявленными ему показаниями прибора о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. У сотрудника ГИБДД не имелось обязанности выдавать бумажные носители лицу, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, в материалах дела на л.д. 7 и 8 имеются вышеупомянутые бумажные носители, согласно которым (с приложением подписи должностного лица) показания прибора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> промилле. В свою очередь нарушений при допросе мировым судьей указанного должностного лица в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении (ст.25.6 КоАП РФ) судом не выявлено, так как личность указанного сотрудника ГИБДД была установлена, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям не имеется, заинтересованности, небеспристрастности данного сотрудника ГИБДД к Ясафову М.Э. вопреки утверждению заявителя не обнаружено, оснований его оговаривать не имеется. Доказательств обратного не было представлено. Кроме этого, КоАП РФ не содержит запрета на допрос в судебном заседании сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Ссылки заявителя в этой части на необоснованность допроса ФИО4 и не указание его процессуального статуса безосновательны.
 
    Обстоятельства законности остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ под управлением Ясафова М.Э. вне стационарного поста ДПС, также задержания Ясафова М.Э. на срок более 3 часов правовой роли при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не имеют и не могут повлечь за собой переоценку выводов мирового судьи, содержащихся в оспариваемом постановлении, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не наличие в действиях Ясафова М.Э. состава какого-либо иного правонарушения, нежели, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, примечание к которой предусматривается, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Требование о прохождении освидетельствования, а в последующем медицинского освидетельствования было предъявлено водителю Ясафову М.Э. надлежащим должностным лицом, что не оспаривалось самим заявителем, сомнений у суда не вызывает.
 
    Направление Ясафова М.Э. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, как и отстранение Ясафова М.Э. от управления транспортным средством было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и ст.25.7 КоАП РФ, в силу которой в необходимых случаях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Оснований для признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу суд не усматривает, поскольку данный документ соответствует предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе о видах проводимых в рамках медицинского освидетельствования исследований и полученных результатах, был составлен врачом-хирургом МБУЗ «<адрес>» ФИО5, прошедшим необходимую специальную подготовку, что подтверждается копией соответствующего свидетельства, соответствует установленной форме (п.17 Правил). Доказательств наличия родственных связей и каких-либо злоупотреблений полномочиями однофамильцев – врача-хирурга ФИО5 и мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР <данные изъяты> суду не было представлено. Копия акта медицинского освидетельствования была вручена Ясафову М.Э. (п.18 Правил), является частично читаемой, вывод в акте очевиден – установлено состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в копии акта углового штампа медицинской организации не может быть признано нарушением прав Ясафова М.Э., поскольку последний сам не отрицал, что копию акта ему вручили в МБУЗ «<данные изъяты>». В этой связи доводы о фальсификации данного документа являются необоснованными, чем-либо не подтверждены. Оснований сомневаться в происхождении акта медицинского освидетельствования в МБУЗ «<данные изъяты>» суд не усматривает.
 
    Факт совершения Ясафовым М.Э. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 36-37), предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Наличие погрешности – минимального наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в отношении Ясафова М.Э. было учтено, что следует как из административного материала, так и показаний ФИО4, участниками процесса не оспаривалось.
 
    Доводы Ясафова М.Э. и его защитника Обуховой З.А. о не разъяснении Ясафову М.Э. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, также ст.25.1 КоАП РФ не могут быть признаны заслуживающими внимания ввиду фактического разъяснения соответствующих прав Ясафову М.Э., о чем имеются его собственноручные подписи, подлинность которых не была оспорена в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в порядке пересмотра вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении. В свою очередь наличие в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ штампа о разъяснении ст.51 Конституции РФ не противоречит действующему законодательству РФ. Доказательств принуждения к подписанию документа Ясафовым М.Э. не приведено.
 
    Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, также его показаниям в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, суд не усматривает. Мотивы, по которым сотрудник полиции может оговорить Ясафова М.Э., судом не установлены. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах не имеется, небеспристрастности, злоупотреблений со стороны сотрудника ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 по делу не установлено. Доводы о том, что Ясафову М.Э. предлагали подписывать протоколы под угрозой невыдачи автомобиля, являющегося его собственностью, чем-либо не подтверждены, в сущности, являются голословными.
 
    Доводы Ясафова М.Э. о необоснованности указания мировым судьей факта совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ссылки на документы – протоколы с указанием в обжалуемом постановлении на дату ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку данные недостатки постановления вызваны исключительно опечаткой мирового судьи и устранены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.
 
    Суд критически относится к доводам Ясафова М.Э. о том, что его заставили подписать протоколы в предложенных сотрудником ГИБДД местах, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии давления на Ясафова М.Э. в какой бы ни было форме заявителем по делу не приведено. Суд с учетом вышеизложенного расценивает указанные пояснения, как линию защиты, с целью избежания Ясафовым М.Э. административной ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства были установлены.
 
    Процедура отстранения от управления транспортным средством Ясафова М.Э. и направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, не была нарушена.
 
    Мировой судья правомерно признал Ясафова М.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Положения частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт управления Ясафовым М.Э. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> УР транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое полное подтверждение.
 
    Таким образом, судом отклоняется довод защиты о том, что Ясафов М.Э. не употреблял спиртные напитки и не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное опровергается исследованными материалами дела.
 
    Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется. При этом, из протокола об административном правонарушении также следует, что Ясафову М.Э. было предложено дать объяснения по факту вменяемого административного правонарушения, однако последний собственноручно написал, что с нарушением согласен, в связи с чем, суд находит, что Ясафов М.Э. лично подтвердил существо вмененного ему административного правонарушения. При этом доказательств наличия реальных препятствий либо ограничений для занесения в протокол иных объяснений суду не было представлено.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.
 
    Мировым судьей на основе исследованных доказательств дела, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности был сделан правомерный вывод о наличии в действиях Ясафова М.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованию мотивированности.
 
    Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Определенный мировым судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г.<адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.<адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ясафова М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> оставить без изменения, жалобу Ясафова М.Э. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
 
    Судья: И.И. Самсонов