Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-72/2014
№ 12-72/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Березовский 16 мая 2014 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Великосельского П.В., должного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Великосельского <данные изъяты><данные изъяты>
на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Великосельский П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На данное постановление Великосельским П.В., после его обжалования вышестоящему должностному лицу, подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы обоснованы тем, Правила Дорожного движения он не нарушал, его вина ничем не доказана. Инспектор не предоставил показания аппаратуры фото-видео фиксации. Также не были представлены показания свидетелей с его стороны. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах, пешеход не был опрошен, не смотря на его ходатайство об этом. Инспектор заявил, что доказывать он не обязан. Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не были указаны применения технических средств видеозаписи правонарушения. Также считает, что инспектором ДПС были допущены процессуальный нарушения при вынесении постановления, а именно: он сообщил о своем желании воспользоваться услугами адвоката, однако ему пояснили, что по таким делам адвокат не требуется. Тем самым, он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Так же он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, но в удовлетворении ходатайства ему было отказано и постановление было вынесено инспектором на месте.
В судебном заседании Великосельский П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Отрицает то обстоятельство, что на видеозаписи момента совершения правонарушения заснят его автомобиль, поскольку государственный регистрационный знак на записи не просматривается.
ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы по существу. Пояснил, что автомобиль Великосельского В.В. был остановлен им непосредственно после совершения правонарушения, настаивает на том, что на видеозаписи зафиксировано движение именного данного автомобиля.
Заслушав Великосельского П.В., инспектора ДПС ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление – отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.
В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных видов решений, выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено следующее.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Великосельский П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Великосельский П.В. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В письменном собственноручном объяснении в протоколе об административном правонарушении Великосельский П.В. указал, что ПДД не нарушал. Требовал адвоката. Объяснение с пешехода не взято. Доказательства не представлены.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316).
При просмотре диска с записями видеорегистратора, на которых зафиксирован момент совершения административного правонарушения (файл <данные изъяты>) установлено, что заметив, что автомобиль на соседней полосе остановился перед нерегулируемым перекрестком, Великосельский П.В. снизил скорость и продолжил движение, убедившись, что перед его автомобилем нет пешехода. Находился на дальней от пешехода полосе движения, чем остановившийся автомобиль. При этом в момент проезда автомобилем под управления Великосельского В.В. пешеходного перехода, пешеход находилась полосах, предназначенной для движения автомобилей во встречном относительно движения Великосельского В.В. направлении. На записи четко просматривается, что из-за проезда автомобилем под управлением Великосельского В.В. пешеходного перехода, пешеход не изменила скорости или направления своего движения, а продолжила движение по переходу в прежнем режиме.
Из содержания видеозаписи подтверждается факт нарушения Великосельским П.В. п. 14.1 ПДД, поскольку он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ образует лишь такое невыполнение требований ПДД о предоставлении преимущества в движении пешеходу, в результате которого водитель не уступил дорогу этому пешеходу.
Понятие термина «уступить дорогу» дано в п. 1.2 ПДД. Согласно данному пункту «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из системного анализа п. 1.2 ПДД и диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ следует, что состав указанного административного правонарушения образует лишь такое нарушение водителем требований п. 14.1 ПДД, при котором он, не пропустив пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, вынудил последнего изменить скорость либо направление своего движения.
Из представленной суду видеозаписи очевидно прослеживается, что в результате проезда пешеходного перехода водителем Великсельским П.В. не была создана помеха движению пешехода, поскольку та, не изменяя скорости и направления своего движения в том же режиме, что и до проезда автомобилем пешеходного перехода, пересекла проезжую часть.
Таким образом, не смотря на нарушение Великосельским П.В. требований п. 14.1 ПДД, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку помехи движению пешехода он не создал.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы Великосельского П.В. о том, что приобщенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку не указана в протоколе об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку их представленных суду материалов очевидно следует, что Великосельский П.В. был ознакомлен с содержанием видеозаписи непосредственно в ходе разбирательства по делу и не оспаривал ее достоверность, не возражал против ее приобщения к материалам дела.
Возражения Великосельского П.В. относительно того, что на видеозаписи зафиксирован не принадлежащий ему автомобиль, а лишь схожий по модели и типу кузова, суд также находит несостоятельными. Так, факт нарушения Великосельским П.В. п. 14.1 ПДД был обнаружен инспектором ДПС непосредственно при его совершении, после чего данный автомобиль был незамедлительно остановлен сотрудником полиции. В ходе разбирательства, инспектор ДПС ФИО3 перепарковал патрульный автомобиль таким образом, чтобы в видеорегистратор попадал автомобиль нарушителя, что прослеживается из видеозаписей. Представленных суду. На видеозаписях четко просматривается государственный регистрационный знак остановленного инспектором ДПС автомобиля, который идентичен сведениям о государственном регистрационном учете автомобиля Великосельского П.В..
Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях при составлении протокола и вынесении постановления суд также являются несостоятельными, поскольку таковых нарушений инспектором допущено не было. Ходатайство Великосельского П.В. о рассмотрении дела по месту его жительства было обосновано отклонено инспектором, о чем вынесено соответствующее постановление. Заявление о нуждаемости в адвокате, отраженное в протоколе об административном правонарушении не возможно рассматривать как ходатайство об отложении рассмотрения дела и вынесения постановления в связи с необходимостью консультации с защитником, либо заключения соглашения о защите, а потому не является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте выявления правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Великосельского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу об административным правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Великосельского П.В. удовлетворить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Фисун Д.П.
