Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 12-72/2014
Дело №12-72/2014
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2014 г. г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко- Елина О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алейникова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ Алейников И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Алейников И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает на то, что при рассмотрении дела заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, на момент судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на стационарном лечении в Горно-Алтайской Республиканской больнице, повестка в его адрес не направлялась, в связи с чем, Алейников был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, чем было нарушено его право на отправление судопроизводства, предусмотренное законодательством, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судья, изучив представленные материалы, исследовав доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка было вынесено постановление о признании Алейникова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Алейниковым И.И. указанного постановления, как следует из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление Алейников И.И. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судья полагает, что срок подачи жалобы, был пропущен Алейниковым И.И. по уважительной причине.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алейникова И.И., и потерпевшего Саланханова С.В., вынесенным постановлением по делу Алейников И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Из обжалуемого постановления следует, что Алейников И.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Алейникову И.И. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая была не доставлена по причине неявки адресата по извещению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
При рассмотрении дела об административном правонарушении следует исходить из того, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, производится по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
При этом нахожу, что само по себе неполучение заявителем судебного извещения, направляемого по адресу указанному в протоколе, не является доказательством ненадлежащего извещения лица, а свидетельствует о злоупотреблении правом.
Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Алейникова И.И. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Алейникова И.И. о месте и времени рассмотрения дела, тогда как Алейников И.И. по извещению на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией не приходил, ее поступление должным образом не контролировал, ходатайств об отложении дела не представил, самостоятельно движением по делу не интересовался.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о дне и месте судебного заседания потерпевшего Саланханова С.В. что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Судья не проверил причины неявки потерпевшего Саланханова С.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к его извещению о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в его отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия потерпевшего Саланханова С.В., в отсутствие данных о его надлежащем извещение о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Алейникова И.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Алейникова ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Алейникова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.П. Прокопенко-Елина
