Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-72/2014
Дело № 12-72/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 20 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.
при секретаре Ребровой А.Е., Зайцевой Ю.В.,
с участием представителя ОАО «УОМД Ленинского района г. Ярославля» Голубевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «УОМД Ленинского района г. Ярославля» Томашук А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 06.03.2014 г. в отношении ОАО «УОМД Ленинского района г. Ярославля», юридический адрес <адрес>, которым ОАО «УОМД Ленинского района г. Ярославля» привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным выше постановлением ОАО «УОМД Ленинского района г. Ярославля» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию за то, что не выполнило в срок - 15.12.2013г. предписание № 1664-09-12 от 18.11.2013г. должностного лица, осуществляющего государственный жилищный надзор, об устранении нарушений требований жилищного законодательства при эксплуатации и содержании <адрес>, а именно п.1 – неисправность кровельного покрытия (наличие отверстий в кровельном покрытии дома), т.е. нарушен п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Представитель ОАО «УОМД Ленинского района г. Ярославля» Томашук А.В. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Автор указывает, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции извещение о рассмотрении административного дело поступило в адрес Управляющей организации 13.03.2014г., в то время, как рассмотрение дела состоялось 06.03.2014г. Цитируя ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, заявитель указывает, что допущенные процессуальные требования лишили Управляющую организацию воспользоваться правом на защиту, предоставить дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель ОАО «УОМД Ленинского района г. Ярославля» Голубева доводы жалобы поддержала. На вопросы суда о том, имеется ли у них юрист ФИО2 и получала ли она телефонограмму28.02.2014 г. о том, что судебное заседание у мирового судьи состоится 06.03.2014 г., первоначально ответить не могла. Судебное заседание судом 2 инстанции откладывалось для выяснения представителем Общества данного вопроса. В настоящее время представитель Общества прислала заявление с просьбой продолжить рассмотрение дела в свое отсутствие. При этом она сообщила, что в штате у них работает ФИО2, принимавшая телефонограмму из судебного участка.
Должностное лицо извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Заслушав представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, суд 2 инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. 25.15 ч. 1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 28.02.2014г. главным специалистом судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля ФИО1 было сообщено юристу ОАО «УОМД Ленинского района г. Ярославля» ФИО2 по телефону <данные изъяты>, что рассмотрение административного дела по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «УОМД Ленинского района г. Ярославля» (протокол № 149-03-4 от 07.02.2014г.) назначено на 06.03.2014г. в 12.00.
Таким образом, суд считает, что ОАО «УОМД Ленинского района г. Ярославля» было извещено о дате и времени рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие его представителя.
Суд 2 инстанции учитывает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменения постановления суда 1 инстанции.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное минимально возможное наказание по санкции указанной нормы закона соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля от 06.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «УОМД Ленинского района г. Ярославля» оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «УОМД Ленинского района г. Ярославля» Томашук А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Разина И.А.