Решение от 23 мая 2014 года №12-72/2014

12-72/2014 (5-105/2014) АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
    23 мая 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Е.Н. Проскуряковой, рассмотрев административное дело по жалобе Ян Р.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от 25.03.2014 года о привлечении Ян Р.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтекамск РБ от 25.03.2014 года Ян Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ян Р.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 25.03.2014 г., указав, что постановление является не обоснованным, так как обгон совершил на автодороге Москва-Уфа после знака «Конец всех ограничений», о чем он указал в протоколе, не была исследована видеозапись с видиорегистратора установленного на автомобиле Ян Р.Н.
 
    На судебном заседании Ян Р.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что он двигался из Нефтекамска в направлении г. Уфы, после сужения дороги на 1312 км. автодороги М-7 установлены знаки, ограничивающие скорость движения, но знак «Обгон запрещен» отсутствует, что подтверждается видео, которое не было приобщено к делу сотрудниками ОГИБДД.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ Х. на судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, о чем имеется судебное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, суд, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении дела мировым судьей 15.02.2014 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции Х. в отношении Ян Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому15.02.2014 года в 10 часов 50 минут на 1312 км. а/д М7 водитель Ян Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего т/с, с выездом на полосу встречного движения на опасном повороте в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанное деяние Ян Р.Н. квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При этом из объяснений Ян Р.Н. на судебном заседании следует, что он совершил обгон после знака «Конец зоны всех ограничений», при этом знак «Обгон запрещен» в том направлении куда ехал Ян Р.Н., отсутствует, и как усматривается из материалов дела, Ян Р.Н. был не согласен с протоколом и со схемой нарушения.
 
    По ходатайству Ян Р.Н. из ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» была истребована схема организации движения на 1312 км. а/д М-7 и наличие знаков. Согласно представленной схемы на отрезке автомобильной дороги М-7 с 1310-1321 км по направлению в сторону г.Уфа дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен", 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот" отсутствуют. Знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен в обратном направлении, в сторону г.Москвы, а знаки 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот" отсутствуют.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку своими действиями Ян Р.Н. не нарушил ни один из пунктов ПДД РФ, так как в месте совершения правонарушения отсутствовали знаки 3.20 "Обгон запрещен", 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот", то и отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения
 
    Учитывая, что при рассмотрении жалобы Ян Р.Н. установлено, что отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г.Нефтекамск РБ от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ян Р.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
 
    Судья. Е.Н. Проскурякова