Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-72/2014
Дело № 12-72/2014
Протокол 44 ВВ № 385497
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 мая 2014 года город Шарья
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Сивковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Сивковой Татьяны Александровны16.08.1984 года рождения, работающей в ООО «*****» бухгалтером, проживающей в _________,
на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Т.С.В. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Сивкова Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ - административному штрафу в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ. в 16 часов 50 минут управляла транспортным средством автомашиной ***** №000, двигалась по дороге по _________ у _________, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком в нарушение ОП 1 ПДД.
Сивкова Т.А., считая привлечение к административной ответственности необоснованным, обратилась в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, мотивируя это тем, что во время остановки ТС сотрудником ДПС все буквы и цифры на гос. номере ее автомашины читались с расстояния 20 метров, но инспектор ДПС все равно составил административный протокол.
В суде Сивкова Т.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, пояснила, что не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, так как номер ее автомобиля был читаем. Кроме того указала, что она требовала от сотрудника ДПС остановить двух понятых, однако он отказался это сделать. Считает, что сотрудник ДПС незаконно производил фотосъемку номера ее автомобиля.
Так же пояснила, что с сотрудниками ДПС Т.С.В. и Ш.С.Ю. она ранее не сталкивалась, однако утром ДД.ММ. она фактически со скандалом забирала свой автомобиль со штрафной стоянки, куда его поставили другие сотрудники ДПС и не хотели отдавать, так как заподозрили, что ее супруг управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Инспектор ДПС Т.С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ. он находился на службе совместно с инспектором ДПС Ш.С.Ю.. На улице _________ г. Шарьи в дневное время им был остановлен автомобиль под управлением девушки, на котором был загрязнен передний государственный регистрационный знак, который фактически уже не читался с расстояния 10 метров. В связи с тем, что водитель не признал своего нарушения им с 2-х метров был произведен снимок номера автомобиля, который приобщен к материалам в ходе судебного заседания.
В автомобиле помимо девушки ехали еще два молодых человека, иных пассажиров в автомашине нее было.
После того как им было указано нарушение и составлялся протокол об административном правонарушении, номер на автомобиле одним из пассажиров был вымыт, после чего знакомыми водителя проводилась его фотосъемка.
Действительно подтвердил, что им не приглашались понятые по требованию Сивковой, так как это не предусмотрено законодательством.
Инспектор ДПС Ш.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ. он дежурил совместно с ИДПС Т.С.В..
На улице _________ г. Шарьи был остановлен автомобиль под управлением Сивковой. Он в это время находился в патрульной автомашине на расстоянии 10 метров от остановленного автомобиля. Расстояние определил исходя из ширины проезжей части в 7 метров на данном участке дороги и нахождения его автомобиля в 3-х метрах от проезжей части дороги. При этом с данного расстояния государственный регистрационный знак автомобиля Сивковой полностью не читался из за сильного загрязнения.
Так же указал, что в машине помимо водителя находилось два молодых человека, иных пассажиров он не видел.
Свидетель С.А.С., супруг заявителя, показал суду, что действительно ДД.ММ. автомобиль под управлением его жены остановили на _________ сотрудники ДПС и на супругу составили протокол за нечитаемый государственный регистрационный знак.
Однако государственный регистрационный знак автомобиля он лично в этот день протирал около обеда и он был чистый.
Так же указал, что возможно после остановки номер автомобиля и промывал брат супруги, но он этого не видел.
Свидетель С.Н.С., показала суду что она ДД.ММ. ехала в автомобиле под управлением Сивковой Т.А., когда ее остановили сотрудники ДПС. При этом номер на автомобиле был чистый, так как она лично это видела, когда садилась в автомобиль перед поездкой. Государственный регистрационный знак наблюдала с расстояния в 5 метров.
Обозрев фотоснимки приложенные к делу об административном правонарушении, указал, что номер был чистый, как изображено на снимках, представленных Сивковой Т.А., а не как на снимке, представленном сотрудником ДПС. Однако подтвердила, что сотрудник ДПС производил фотосъемку автомобиля перед тем как составить протокол об административном правонарушении.
Свидетель В.Е.В. так же показала, что ехала в автомобиле под управлением Сивковой Т.А., когда его остановили сотрудники ДПС. Перед этим, когда садилась в автомобиль она с расстояния пяти метров видела государственный регистрационный знак автомобиля и по ее мнению он был чистым. Обозрев представленные фотографии указала, что номер был в таком состоянии как указано на снимке, представленном сотрудником ДПС, но по ее мнению это номер имеет лишь небольшое загрязнение.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит, что оснований для ее удовлетворения нет.
Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены нечитаемые, нестандартные государственные регистрационные знаки либо не отвечающие предъявляемым к ним требованиям. Требования к государственным регистрационным знакам установлены ГОСТ Р 50577-93.
То есть, данная норма закона бланкетная и отсылает к нарушению ГОСТ Р 50577-93, пункт И. 4.5 которого регламентирует, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
Согласно примечания к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В судебном заседании инспектора ДПС Т.С.В. и Ш.С.Ю. подтвердили, что с расстояния менее чем в 20 метров передний регистрационный знак на автомашине под управлением Сивковой в дневное время не читался. И только после составления протокола об административном номер был очищен от загрязнения. Фотоснимки, приложенные Сивковой к жалобе, лишь показывают, что передний регистрационный номер автомашины после составления протокола об административном правонарушении очищен и читается.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, находившихся при выполнении своих должностных обязанностей на дороге в момент правонарушения Сивковой, у суда не имеется. Как пояснила Сивкова Т.А.., она ранее не знала сотрудников ГИБДД, которые ее остановили, враждебных отношений между ними нет, поэтому у сотрудников ДПС отсутствовали основания для ее оговора.
То есть в действиях Сивковой Т.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ.
Вина Сивковой Т.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. года, рапортом инспектора ДПС Т.С.В., показаниями сотрудников ГИБДД Т.С.В. и Ш.С.Ю., данными им в судебном заседании.
К доводам же Сивковой Т.А., утверждавшей, что ее государственный регистрационный знак читался, суд относится критически, так как ее показания в этой части опровергаются как показаниями сотрудников ДПС, так и письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.
К показаниям свидетелей стороны защиты С.А.С., С.Н.С. и В.Е.В. суд так же относится критически, так как С.А.С. и С.Н.С. являются близкими родственниками лица привлеченного к административной ответственности, а В.Е.В. ее подругой и давая такие показания они тем самым пытаются оказать помощь Сивковой Т.А..
Кроме этого их показания противоречить как иными доказательствам, признанными судом достоверными, так и не согласуются друг с другом.
Так С.А.С. не подтвердил, что государственный регистрационный знак автомобиля очищали после остановки его сотрудниками ДПС, а С.Н.С. и В.Е.В. подтвердили данное обстоятельство.
С.Н.С. утверждала, что номер был чистый, в состоянии как изображено на снимках представленных лицом, привлеченным к административной ответственности, а В.Е.В. указала, что номер автомобиля был в состоянии как на снимке, представленном сотрудником ДПС.
Кроме этого свидетели С.Н.С. и В.Е.В. наблюдали государственный регистрационный знак с расстояния в 5 метров и о его видимости на большем расстояние пояснить суду не могли.
Доводы Сивковой Т.А. о том, что сотрудники ДПС не остановили по ее требованию двух понятых и о том, что незаконно производили съемку ее автомобиля основанием для отмены вынесенного постановления должностного лица не являются, так как КоАП РФ не содержит запрета на производство фотосъемки правонарушения и не содержит требования об обязательном участии понятых при привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено. Наказание Сивковой назначено соразмерно содеянному, с учетом ее личности, обстоятельств дела, в пределах санкции ст.12.2 ч.1 КоАП РФ.
При этом, учитывая, что она повторно в течение года привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, оснований для назначения более мягкого наказания - в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сивковой Татьяны Александровны оставить без изменения, а жалобу Сивковой Т.А. - без удовлетворения.
Копию решения направить Сивковой Т.А., в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья____________________
Решение вступило в законную силу: 31.05.2014 г.
