Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-72/2014
Дело № 12-72/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
гор. Воронеж 24 апреля 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., рассмотрев жалобу Мельникова Ю. А., на определение ВрИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 от 27.02.2014 г.,
У С Т А Н О В И Л:
25.03.2014 г. в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа по подведомственности из Левобережного районного суда гор. Воронежа поступила жалоба гражданина Мельникова Ю.А. на определение ВрИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1. от 27.02.2014 г.
Указанным определением майор полиции Хлюпкин А.Н. ходатайство Мельникова Ю.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № ..... от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения.
Из жалобы Мельникова Ю.А. усматривается, что на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи в отношении него вынесено два постановления № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с каждым из которых, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
14.01.2014 г. оба постановления он получил по почте. В связи с тем, что правонарушение имело место 30.12.2013 г., однако автомобилем он в тот период времени уже не управлял, так как ранее продал его, в установленный законом срок он подал единую жалобу на оба постановления.
14.02.2014 г. его жалоба вернулась вместе с сопроводительным письмом от 05.02.2014 г. исх.№67/М-621 за подписью ВрИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ......... ......... ФИО1., который дал разъяснение о том, что законом не предусмотрено обжалование двух разных постановлений в одной жалобе.
В тот же день 14.02.2014 г. две жалобы на каждое из постановлений и ходатайство о восстановлении процессуального срока направлено в адрес начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
12.03.2014 г. он получил обжалуемое определение от 27.02.2014 г., которое считает незаконным и просит его отменить.
Мельников Ю.А. и начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом причину неявки не сообщили. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Мельникова Ю.А. без участия Мельникова Ю.А. и представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Рассмотрев жалобу Мельникова Ю.А., нахожу ее обоснованной.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ., № ..... Мельников Ю.А. получил 13.01.2014 г., а жалобу на указанное постановление и одновременно на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ..... он направил 16.01.2014 г., о чем свидетельствует копия почтовой квитанции № ..... (л.д.12). Таким образом, жалоба на постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. подана в установленный законом срок до 10 суток. То, что указанная жалоба не в полной мере соответствовала предъявляемым к ней требованиям, и по этой причине возвращена заявителю для пересоставления, не может свидетельствовать о том, что жалоба 16.01.2014 г. вообще не подавалась.
Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен порядок возвращения жалобы заявителю для пересоставления. Однако такая процедура предусмотрена ч.4 ст.389-6 УПК РФ. Судья, возвращая жалобу, указывает заявителю причину возвращения и устанавливает срок для пересоставления. В том случае, если заявитель не выполнит требования судьи, тогда такая жалоба считается не поданной, а судебное решение, вступившим в законную силу. Согласно ст.323 ГПК РФ, в случае если апелляционная жалоба или представление, не соответствует требованиям закона, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела усматривается, что для пересоставления ранее поданной жалобы Мельникову Ю.А. срок не устанавливался, однако, Мельников Ю.А., получив возвращенную ему жалобу, в тот же день пересоставил ее и в тот же день направил ее почтовой связью в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Поэтому содержащийся в определении от 27.02.2014 г. ВрИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ......... ФИО1, вывод о том, что жалоба Мельниковым Ю.А. подана 14.02.2014 г., то есть с пропущенным сроком для обжалования, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, определение от 27.02.2014 г. подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на новое рассмотрение.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Определение ВрИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 27.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мельникова Ю.А. отменить, а материалы дела вернуть на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья: О.А. Авдеев
