Решение от 29 мая 2014 года №12-72/2014

Дело №12-72/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Инза, районный суд 29 мая 2014 года
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова В.Г. на постановление ст. гос. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 25 апреля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением ст. гос. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ... от 25 апреля 2014 года Казаков В.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Административное правонарушение выразилось в том, что Казаков В.Г., являясь должностным лицом – директором МБУ «***», 12.04.2014 года в 13 час. 25 минут, в г. Инза, ул. .., нарушил правила содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии. Дорожный знак 3.24 ПДД имеет повреждения, в нарушение п. 4.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Не соглашаясь с постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», Казаков В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
 
    В обоснование жалобы указал, что 12.04.2014 года сотрудником отдела ГИБДД МО МВД «Инзенский» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 147. Данный акт был составлен в связи с обнаружением деформированного дорожного знака 3.24 ПДД (запрещающий знак - ограничение максимальной скорости до 40 км/ч), расположенного по адресу: г. Инза, ул. .., напротив жилого дома № .... Информация об обнаружении поврежденного знака в организацию, обслуживающую данный участок дороги своевременно передана не была, о чем свидетельствует отсутствие записи в указанном акте.
 
    14.04.2014 г. старшим государственным инспектором отдела ГИБДД МО МВД «Инзенский» П.О. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое 16.04.2014 г. было направлено в администрацию МО «***». При этом, в нарушение п. 14.1-14.3 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 8 июня 1999 г. № 410 (далее Наставления), какие - либо предписания об устранении выявленных нарушений в адрес администрации МО «***» либо МБУ «***» не направлялись.
 
    Вместе с тем в соответствии с п. 10.2.7.2 Наставлений протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, составляется лишь при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков. Однако такой срок для устранения выявленных недостатков, касающихся дорожных знаков ГОСТом Р 50597-93 установлен.
 
    Так, согласно п. 4.1.5 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221 замена или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета) осуществляется в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.
 
    Несмотря на то, что какие - либо предписания об устранении выявленных нарушений в адрес администрации МО «***» либо МБУ «***» не направлялись, работники МБУ «***» 14.04.2014 г. восстановили дорожный знак 3.24, расположенный по адресу: г. Инза, ул. .., напротив жилого дома № ..., т.е. указанный дорожный знак был восстановлен в 3-дневный срок, установленный ГОСТом Р 50597-93.
 
    Не учитывая данный факт 21.04.2014 г. в отношении него, как руководителя МБУ «***» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. С данным протоколом он не согласен, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    25.04.2014 года в отношении него вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № ... и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. С данным постановлением он также не согласен, считает его незаконным по вышеизложенным основаниям.
 
    Поскольку постановление им получено по почте 28.04.2014 г., просит суд в порядке ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок для обжалования, признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 г. № ....
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Казаков В.Г. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что работает в должности зам. директора МБУ «***». О том, что 12 апреля 2014 г. было выявлено нарушение требований ГОСТа к установке знака 3.24 ПДД на ул. .. в г. .., ему известно ничего не было. Акт выявленных недостатков им в организацию не поступал. 14 апреля 2014 г., утром, ему позвонил зам. главы Администрации *** и сообщил, что на ул. .., у дома ..., знак ограничения скорости не соответствует требованиям ГОСТа. Он сразу послал на место дорожного мастера. Оказалось, что кто-то погнул стойку, на которой крепится данный знак. Мастер на месте, сам, выправил стойку, сделал фотографию и вернувшись доложил ему, что все исправлено и показал подтверждающее фото, которое он предоставляет суду. Так как им никаких актов или предписаний не поступало, то естественно, и они никуда ничего не передавали. 21 апреля 2014 г. его пригласили в ОГИБДД, где инспектор П.О. составил на него административный протокол по ст. 12.34, за то, что дорожный знак 3.24 ПДД, был деформирован. Его пояснения, что была погнута стойка, что уже все давно исправлено, в предусмотренный ГОСТом срок, никто слушать не стал. В протоколе он указал, что с протоколом нет согласен. Несмотря на это, 25 апреля 2014 года было вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере *** рублей. Так как указанное П.О. нарушение было ими устранено в отведенный срок, считает, что привлечен к адм. ответственности незаконно и просит вынесенное постановление отменить.
 
    Представитель лица, привлеченного к адм. ответственности Груздев Д.Е. в судебном заседании поданную жалобу поддержал в полном объеме. Считает, что в действиях Казакова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, П.О., уведомленный о времени и месте судебного заседания в процесс не явился. Каких либо письменных заявлений, пояснений, суду не представил.
 
    Заслушав Казакова В.Г. и его представителя Груздева Д.Е., исследовав представленные суду материалы, судья приходит к следующему.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В силу п. 2 ст.12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки.
 
    Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.24. "Ограничение максимальной скорости" отнесён к запрещающим знакам.
 
    Согласно п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № ... замена или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета) осуществляется в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.
 
    В судебном заседании установлено, что на период обнаружения выявленного недостатка и составления административного протокола Казаков В.Г. являлся директором МБУ «***» - предприятия, которое отвечает за содержание дорог в г. Инза, в безопасном для движения состоянии.
 
    Как пояснил суду Казаков В.Г., и подтвердил представленной фотографией, обнаруженное,12 апреля 2014г., несоответствие дорожного знака 3.24 ПДД требованиям ГОСТа, было устранено в течение 2-х суток, 14.04.2014 г., т.е. до истечения 3-х дневного срока, установленного ГОСТом.
 
    Данных, опровергающих пояснения Казакова В.Г., государственным органом привлекшим Казакова В.Г. к административной ответственности, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Казакова В.Г. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за несоответствие дорожного знака 3.24 ПДД на ул. .. в г. Инза Ульяновской области требованиям ГОСТа, нельзя признать законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Казакову В.Г. срок обжалования постановления ОГИБДД МО МВД России «Инзенский».
 
    Постановление ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ... от 25 апреля 2014 года о привлечении Казакова В.Г. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Казакова В.Г. состава административного правонарушения..
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
 
        Судья