Решение от 27 августа 2014 года №12-72/2014

    Дело № 12-72/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Покровск                              27 августа 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сыроватской О.И., единолично,
 
    с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановлением по делу об административном правонарушении,
 
    представителя ОМВД РФ по Хангаласскому району Ильиной Н.Н.,
 
    при секретаре Слепцовой У.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу начальника Отдела МВД РФ по Хангаласскому району на постановление мирового судьи ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг., индивидуальный предприниматель ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст.19.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ и ему объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал на то, что альтернативная муниципальная автомобильная дорога общего пользования, построенная администрацией МР «Хангаласский улус» в ДД.ММ.ГГГГ примыкает к частной автомобильной дороге необщего пользования и к частным паромным причалам № и № построенных в ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащих ему на праве аренды. Прежде чем построить муниципальную автомобильную дорогу общего пользования с пересечением и примыканием с частной автомобильной дорогой, администрация МР «Хангаласский улус» обязана была получить от владельца частной дороги письменное согласие на пересечение и примыкание муниципальной автомобильной дороги общего пользования с частной автомобильной дорогой необщего пользования. Владельцы частной автомобильной дороги необщего пользования и частных паромных причалов № и № ФИО3 и ФИО4 письменного согласия на примыкание альтернативной муниципальной автомобильной дороги общего пользования с частной автомобильной дорогой необщего пользования и частными причалами № и № не выдавали. Таким образом, альтернативная муниципальная автомобильная дорога общего пользования построена с нарушением норм федерального закона, то граждане и юридические лица не имели права въезжать с альтернативной муниципальной автомобильной дороги общего пользования к частной автомобильной дороге необщего пользования. Индивидуальный предприниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. принял решение ликвидировать за свой счет часть альтернативной муниципальной автомобильной дороги общего пользования в районе примыкания с частной автомобильной дорогой необщего пользования в районе паромных причалов № и № и провести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае невозможности ликвидировать часть альтернативной дороги общего пользования в районе примыкания с частной автомобильной дорогой необщего пользования в районе паромных причалов № и №, восстановить ограничительный забор на причалах №1, № и вдоль частной автомобильной дороги необщего пользования. Заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор подряда на ликвидацию незаконно возведенных сооружений. Он как арендатор частной автомобильной дороги необщего пользования и частных паромных причалов обязан был оборудовать устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц на частную автомобильную дорогу необщего пользования и частные паромные причалы №, №,№ и №. Ограничительный забор (шлагбаум) был установлен им на основании ч.12 ст.12
 
    Федерального закона №257-ФЗ в целях ограничения проезда транспортных средств неограниченного круга лиц на частную автомобильную дорогу необщего пользования и на частные паромные причалы № и №. Таким образом, вывод суда о том, что шлагбаум, установленный им перекрывает единственную дорогу, ведущую к причалам и взимается плата за пользование этой дорогой, при этом водители транспортных средств лишены возможности пользоваться другой дорогой (бесплатной) в нарушение требований ст.37 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» противоречит ч.12 ст.12 Федерального закона №257-ФЗ.
 
    Также не согласившись с указанным решением, начальник Отдела МВД РФ по Хангаласскому району подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы начальник Отдела МВД РФ по Хангаласскому району указал на то, основанием малозначительности правонарушения, мировой судья, мотивировал отсутствием тяжких последствий. Тогда как состав административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ в качестве последствий предполагает действия, не причинившие существенного вреда гражданам, юридическим лицам, государству. Также ФИО1 уже неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, и наложенные наказания в виде административных штрафов, не явились для него предупреждением в совершении повторного правонарушения, что является целью административного наказания. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ доказана и установлена в судебном заседании, объявленное мировым судьей устное замечание, которое не является наказанием, считают не достаточным для ФИО1 При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о малозначительности правонарушения считает необоснованным.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом с жалобой Отдела МВД РФ по Хангаласскому району не согласился, указывая на то, что это гражданско-правовые отношения и подлежат разрешению в Арбитражном суде.
 
    Представитель Отдела МВД РФ по Хангаласскому району жалобу начальника Отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО5 поддержала в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. При этом с жалобой ФИО1 не согласилась, считая, что административное дело собрано в достаточной мере и правонарушение доказана.
 
    Выслушав доводы ФИО1, доводы представителя Отдела МВД РФ по <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 владеет на праве совместной собственности с ФИО4 подъездной автомобильной дорогой необщего пользования, протяженностью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время указанная подъездная автомобильная дорога предоставлена в аренду ФИО1, согласно договору аренды подъездной автомобильной дорогой необщего пользования и причалов от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 00 мин. <адрес> на берегу переправы <адрес> на альтернативной дороге причал № ФИО1 установил шлагбаум, тем самым нарушил требования ст.36, ст.37 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 27.05.2014, с изм. от 23.06.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
 
    В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 27 июня 1998г. №728 "О дополнительных мерах по развитию сети автомобильных дорог общего пользования в РФ", проезд по автомобильной дороге может быть платным при наличии возможности бесплатного проезда в том же направлении по другим автомобильным дорогам.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.
 
    На основе представленных доказательств, судом установлено, что установленный ФИО1 шлагбаум перекрывает (пересекает) проезжую часть альтернативной бесплатной автомобильной дороги общего пользования МР «Хангаласский улус». Тем самым ограничивается проезд транспортных средств по альтернативной бесплатной автомобильной дороге общего пользования к причалам паромной переправы <адрес>, за пользование этой дорогой ФИО1 взимается плата.
 
    В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не соблюдены и не созданы условия, при которых бы обеспечивалась возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, что противоречит положениям ст. 37 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
 
    В соответствии со ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
    Разрешая дело, мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.8-9); рапортом УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); заявлением директора Фонда развития Хангаласского улуса «Сайдыы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); планом (схемой) земельного участка (л.д.18); концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-22); распоряжением главы МР «Хангаласский улус» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23,24); договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-28); распоряжением главы МР «Хангаласский улус» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-30); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33); объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34); кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35); договором аренды подъездной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36-38); копией товарного чека и тарифами на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39); кадастровым паспортом на причал; кадастровым паспортом на подъездную дорогу(л.д.41,42); рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Хангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44); объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45); Объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.46); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.56-58); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.59-67); выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.77); выпиской из ЕГРАД (л.д.78); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80); Решением о ликвидации незаконно возведенного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99); договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100); актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за самоуправство, либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает. Решение принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Доводы жалобы ФИО1 и доводы жалобы начальника Отдела МВД РФ по Хангаласскому району не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом суд также считает необходимым учесть то обстоятельство, что ФИО1 в течение года не совершал однородного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1–оставить без изменения, жалобу ФИО1 и жалобу начальника Отдела МВД РФ по Хангаласскому району –оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
Судья п/п     Сыроватская О.И.
 
        Копия ВЕРНА: Судья- О.И.Сыроватская