Решение от 17 марта 2014 года №12-72/2014

    Дело № 12-72/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
        17 марта 2014 г.                                                                            гор. Москва
 
                Зеленоградский районный суд Москвы в составе:
 
        председательствующего судьи Савиной С.А.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михлина А. на постановление начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 28 февраля 2014 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 28 февраля 2014 года Михлин А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что он 02 января 2014 года, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея права на управление транспортным средством, поскольку предъявил сотрудникам ДПС национальное водительское удостоверение, где отсутствует информация разъяснения категории «F».
 
        Михлиным А. постановление обжаловано в суд. В своей жалобе он указал, что на момент проверки документов он предъявил инспектору ДПС два водительских удостоверения - международное водительское удостоверение №, на право управления транспортными средствами категорий «А, В» единого международного стандарта, а также национальное водительское удостоверение США №№, на право управления транспортными средствами категории «F» и его нотариально заверенный перевод. В этой связи он считает, что имел право управлять транспортным средством и событие административного правонарушения отсутствует.
 
        В судебном заседании Михлин А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что перед тем, как он стал передвигаться по территории России на своём автомобиле, он тщательно выяснял вопрос о том, какие ему требуются для этого документы. В течение последних шести лет он неоднократно приезжал в Россию на своём автомобиле и управлял им при наличии того же пакета документов, которые он представил сотрудникам полиции 02 января 2014 года при задержании его на Московском проспекте <адрес>.
 
        Изучив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав Михлина А., суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении, составленное начальником ОБ ДПС ФИО1 не отвечает требованиям административного законодательства. Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания мотивировки принятого решения. При составлении протокола об административном правонарушении, Михлин А. оспаривал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП. Доводы Михлина А. были признаны заслуживающими внимание решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, в связи с чем первоначальное постановление отменялось и материалы возвращались для проведения дополнительной проверки. Однако повторное постановление по делу об административном правонарушении не содержит анализа имеющихся доказательств и выводов о том, почему при принятии решения о привлечении к административной ответственности не приняты во внимание доводы водителя Михлина А.
 
        Вместе с тем, его доводы подтверждаются копиями имеющихся в деле документов Михлина А. на право управления транспортным средством. Одновременно суд обращает внимание, что 08 декабря 2013 года Михлин А. при наличии этого же пакета документов, подтверждающего его право на управлением транспортным средством на том же автомобиле прибыл на территорию Российской Федерации через КПП Троебортное.
 
        При рассмотрении настоящей жалобы, суд принимает во внимание, что срок давности привлечения Михлина А. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении последнего по ч.1 ст.12.7 КоАП, истек 02 марта 2014 года. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 6 ч.1 ст. 24.5, 30.5-30.6, ч.5 ст.30.7, ч.3 ст.30.9, КоАП РФ судья,
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Жалобу Михлина А. - удовлетворить.
 
        Постановление начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 28 февраля 2014 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков данности привлечения к ответственности.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Михлиным А. и начальником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы – в тот же срок со дня получения копии решения.
 
        Судья                                                                                           С.А.Савина