Решение от 23 апреля 2014 года №12-72/2014

Дело № 12-72/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 23 апреля 2013 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Десяткина Ю.Г., его защитника – Вахтинских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    Десяткина Ю.Г., <данные изъяты>
 
    на решение от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО2 о привлечении Десяткина Ю.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и
 
у с т а н о в и л:
 
    Десяткин Ю.Г. обратился в суд с жалобой на решение, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО2, по которому Десяткин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    В судебном заседании Десяткин Ю.Г. доводы жалобы поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГг. управляя своим автомобилем <данные изъяты>, в утреннее время двигался по <адрес>. На улице были сумерки, и он двигался с включенными противотуманными фарам и ближним светом фар. При этом в правой передней блок-фаре горела только габаритная лампа, но не горела лампа ближнего света. В левой фаре горели обе лампы – и габаритная, и ближнего света. По ходу движения его остановил инспектор ГИБДД и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку правила позволяют эксплуатацию автомобиля при горящей одной фаре, а также с включенными противотуманными фарами.
 
    Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании поддержал жалобу Десяткина Ю.Г. по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что по его мнению инспектор ГИБДД ФИО2 необоснованно назначил Десяткину Ю.Г. наиболее суровое наказание из возможных по санкции статьи, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении не указал обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность. При отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Десяткина Ю.Г., у инспектора имелись основания назначить наказание в виде предупреждения, а не штрафа. В постановлении по делу об административном правонарушении нет описания объективной стороны правонарушения. Кроме того, наличие неисправностей в автомобиле должно устанавливаться соответствующими актами, однако в деле нет таких актов, следовательно, по делу не установлен факт технической неисправности автомобиля под управлением Десяткина. Кроме того, указал, что Десяткин управлял автомылам не в тёмное время суток, а, следовательно, мог пользоваться дневными ходовыми огнями, которые у него работали. А также указал на то, что при рассмотрении жалобы, должностным лицом ему не разъяснялись его права.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение – ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что, являясь инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГг. нес службу в утреннее время на <адрес> и остановил автомобиль, модель которого не помнит, но помнит, что им управлял водитель Десяткин. Причиной остановки автомобиля стала неисправность одной из фар. Визуально установил, что одна фара автомобиля Десяткина светила и работала, а вторая фара – не работала. В настоящее время не помнит, какая конкретно не работала фара – правая или левая. Но если в постановлении указал о неисправности левой фары, значит, не работала левая фара, ошибиться в этом он не мог. Объяснил Десяткину причину остановки, подвел его к неисправной фаре, Десяткин согласился с нарушением, поэтому на месте в отношении Десяткина вынес постановление по делу об административном правонарушении, которое Десяткин подписал без замечаний. За допущенное нарушение назначил наказание в виде штрафа на своё усмотрение, по его мнению именно такое наказание должно было быть применено. Затем продолжил несение службы. Через некоторое время к нему подъехал Десяткин и сообщил, что исправил фару и она теперь работает, спросил что делать с постановлением. Разъяснил Десяткину, что постановление вынесено и он может его обжаловать.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Десяткин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов 35 минут напротив <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при наличии технической неисправности в автомобиле – не горящей передней левой фарой, т.е. в нарушение пункта 3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Правилам дорожного движения РФ. Десяткину Ю.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ПДД РФ в отношении Десяткина Ю.Г. протокол об административном правонарушении по ч.1ст. 12.5 КоАП РФ не составлялся, а сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, поскольку Десяткиным Ю.Г. факт нарушения не оспаривался. Назначенное наказание он также не оспаривал. Что следует из подписей, проставленных Десяткиным Ю.Г. в бланке постановления.При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения Десяткина Ю.Г. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
 
    В соответствии с п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобиля, если у него не работают в установленном режиме световые приборы.
 
    Режим работы световых приборов автомобиля установлен разделом 19 ПДД РФ. Так, согласно п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве (автомобиле) должны быть включены фары дальнего или ближнего света.
 
    Как следует из показаний ФИО2 при эксплуатации автомобиля под управлением Десяткина ДД.ММ.ГГГГг., в автомобиле не работал ближний свет фары. Не работала именно та фара, о неисправности которой он указал в постановлении. При этом факт неисправности ближнего света одной из фар своего автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 8 час.35 мин. Десяткиным не оспаривается.
 
    Поскольку Десяткиным Ю.Г. не оспаривается, что двигался он на своем автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в 8 час.35 мин, когда были сумерки, следовательно, при движении в сумерках, т.е. в условиях недостаточной видимости, Десяткин Ю.Г. должен был руководствоваться п.19.1 ПДД РФ и включить ближний свет фар на своем автомобиле. Именно такой режим – включенный ближний свет фар установлен ПДД РФ при эксплуатации автомобиля в сумерках.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в 8 час.35 мин. при движении по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Десяткин Ю.Г. осуществлял эксплуатацию автомобиля в установленном ПДД РФ режиме, поскольку двигался с включенным ближним светом фар.
 
    Однако световые приборы автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Десяткин Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГг. в 8 час.35 мин. при движении по <адрес> не работали в установленном режиме, поскольку в одной из фар автомобиля не работала лампа ближнего света.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 8 час.35 мин. при движении по <адрес>, Десяткин Ю.Г. управлял автомылам <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Правилам ПДД РФ, который запрещает эксплуатацию автомобиля в том случае, если не работают в установленном режиме световые приборы.
 
    Ответственность за такое нарушение предусмотрена ч.1ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Доводы защиты о том, что в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. не работал ближний свет в правой, а не в левой фаре, судья не принимает, поскольку они опровергнуты показаниями ФИО2 и противоречат постановлению по делу об административном правонарушении, с которым Десяткин Ю.Г. был согласен в момент его вынесения.
 
    Фотография автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеющаяся в материалах по рассмотрению жалобы, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку невозможно достоверно установить когда она была выполнена. Наличие на фотографии даты и времени её изготовления не свидетельствует о том, что фотография была изготовлена именно в это время, поскольку данные о времени и дате вносятся в фотоаппарат в ручном режиме и могут корректироваться пользователем.
 
    Ссылка защиты на отсутствие в материалах дела акта, свидетельствующего неисправности светового прибора автомобиля Десяткина Ю.Г., является несостоятельной, поскольку неисправность светового прибора в виде не горящей лампы ближнего света, определяется визуально и для этого не требуется специальных технических средств.
 
    Ссылка защиты на наличие исправных противотуманных фар автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. не влияет на квалификацию действий Десяткина Ю.Г., поскольку он управлял автомобилем не в светлое время суток, в условиях недостаточной видимости.
 
    Доводы Десяткина Ю.Г. о том, что он вправе управлять автомобилем в случае неисправной одной передней фары, основаны на неверном понимании закона и судьёй не принимаются. Поскольку при эксплуатации автомобиля согласно вышеназванным требованиям в нем должны быть исправны все световые приборы.
 
    Доводы защиты о нарушении порядка рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО1 в связи с не разъяснением защитнику Вахтинских А.В. его процессуальных прав по делу об административном правонарушении, судья расценивает как необоснованные, поскольку в материалах по рассмотрению жалобы имеются три расписки защитника, в двух из которых указаны права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, в одной – ст.51 Конституции РФ. В каждой из расписок к печатному тексту, в котором отражены права, приписана рукописно частица «не». Поскольку Вахтинских А.В. подписывал каждую из расписок, следовательно, он читал их содержание. А значит, ознакомлен с правами, которые перечислены в этих расписках.
 
    Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, пришел к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о виновности Десяткина Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Оспариваемым постановлением Десяткин Ю.Г. привлечен к ответственности ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При назначении наказания к заявителю применена мера наказания, предусмотренная санкцией ч.1 ст. 12.5КоАП РФ.
 
    Рассмотрев жалобу на указанное постановление, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО1 не нашел оснований для отмены или изменения указанного постановления.
 
    Не находит таких оснований и судья при рассмотрении жалобы на решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО1
 
    Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО1 не допущено.
 
    Следовательно, решение, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО1 по жалобе на указанное постановление, является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Десяткина Ю.Г. на решение, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Златоустовский городской суд.
 
    Судья И.Г. Свиридова
 
    Решение не вступило в законную силу.