Решение от 17 июня 2014 года №12-72/2014

    Дело 12- 72/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2014 года                                                                  г.Челябинск
 
        Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска      Мерзлякова Н.А., при секретаре Кардакове К.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Арапова Е.Ю., представителя Хабарова В.П.,заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев жалобу АРАПОВА Е. Ю. на постановление дежурного в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции Леонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          Постановлением дежурного в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Леонова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Арапов Е.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в г. Челябинске у <адрес>, управляя автомобилем Киа Рио госномер №, нарушив п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с завершающим движение через перекресток и поворачивающим со встречного направления налево автомобилем Вольво 940 № под управлением водителя ФИО1, который после столкновения произвел столкновение с автомобилем Мерседес госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Нисан госномер № под управлением водителя ФИО3
 
    Арапов Е.Ю. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что он выехал на перекресток <адрес> в г.Челябинске на разрешающий сигнал светофора.Автомобиль Вольво под управлением ФИО1, не пропустив его автомобиль,выехал со встречного направления на запрещающий сигнал светофора и совершал маневр поворота налево. Он применил торможение,но столкновения избежать не удалось.После столкновения с его автомобилем, автомобиль Вольво продолжил движение и столкнулся с автомобилями Нисан Кашкай и Мерседес, которые стояли на перекрестке со стороны <адрес>.Инспектор Леонов В.В. отказался допросить дополнительных свидетелей и назначить по делу автотехническую экспертизу,нарушив его права.ДТП произошло по вине водителя ФИО1
 
 
           Арапов Е.Ю. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он двигался на автомобиле Киа Рио госномер № со своей знакомой ФИО4 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел на светофоре зеленый сигнал и стал проезжать перекресток. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Вольво стал поворачивать налево на <адрес> на красный сигнал светофора.Он применил торможение,но столкновения с автомобилем Вольво не избежал.После столкновения автомобиль Вольво совершил столкновение с автомобилями Нисан и Мерседес,выехавшими за стоп-линию и светофор с <адрес>.Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему, которую он подписал и согласен с ней.Он Правил дорожного движения не нарушал,виновником ДТП является ФИО1Он очевидцев ДТП не записал,т.к. их на месте аварии не было.ФИО4 ходила на АЗС,но находившаяся там женщина отказалась быть свидетелем.Дня через 2 ФИО4 в соцсетях Интернета разместила объявление, по которому отозвался ФИО5 и сообщил,что видел ДТП с другом ФИО6Инспектор ГИБДД отказался допрашивать этих свидетелей.Он считает, что водитель ФИО1 был знаком с водителем автомобиля Мерседес,т.к. после столкновения он подходил к нему и водителю автомобиля Ниссан и здоровался с ними.Водители автомобилей Мерседес и Ниссан поэтому утверждают,что он двигался на красный сигнал светофора.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Хабаров В.П. доводы жалобы Арапова Е.Ю. поддержал, указав,что оба водителя и Арапов Е.Ю. и ФИО1 двигались на зеленый сигнал светофора,но ФИО1 не убедился в безопасности маневра,не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю Киа. В действиях Арапова Е.Ю. нет состава административного правонарушения.Его доводы подтвердили независимые свидетели ФИО5 и ФИО6 ФИО1 хотел проскочить перекресток на скорости.
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 с жалобой Арапова Е.Ю. не согласился и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он двигался на автомобиле Вольво госномер № по <адрес> со стороны <адрес> и остановился на перекрестке с <адрес>,чтобы повернуть налево,пропустив встречные машины.На перекрестке для движения по <адрес> тракту загорелся красный сигнал светофора, а для автомобилей Мерседес и Ниссан, которые находились на <адрес>-зеленый и они начали движение.Он в это время завершал поворот налево на <адрес> с включенным сигналом поворота.Автомобиль Киа,который двигался по <адрес> в сторону <адрес> выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с его машиной.Удар пришел передней частью автомобиля Киа в правую часть его автомашины.От удара его машину развернуло на 180 градусов и отбросило на автомобили Мерседес и Ниссан.После столкновения он очевидцев ДТП не записал,т.к. кроме участников ДТП никого не было.Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему.Ранее он ни с кем из участников ДТП знаком не был.Автомобиль Киа он увидел в 35-40 м от перекрестка,считал,что тот остановится на красный сигнал светофора.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился,был извещен лично,надлежащим образом,причину неявки не сообщил,ходатайства об отложении дела не представил.
 
    В своих объяснениях,данных инспектору ГИБДД,ФИО2 указывал,что что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут он управлял автомобилем Мерседес Бенц госномер №, принадлежащим ФИО7,и остановился на запрещающий сигнал светофора на <адрес> <адрес>,ожидая переключения сигнала светофора.Дождавшись переключения светофора с красного на зеленый начал движение прямо с указанием поворота налево.В момент начала движения он увидел, как с <адрес> завершает маневр поворота налево на <адрес> автомобиль Вольво госномер №.Он простановился.В этот момент увидел приближающийся на большой скорости по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль Киа Рио госномер №,который въехал на регулируемый перекресток на запрещающий(красный)сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Вольво.После столкновения автомобиль Вольво развернуло на 180 градусов и отбросило на его автомобиль, а потом на автомобиль Ниссан госномер №.Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП.
 
    Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился,был извещен лично,надлежащим образом,причину неявки не сообщил,ходатайства об отложении дела не представил.
 
    В своих объяснениях,данных инспектору ГИБДД, ФИО3 указал,что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он управлял личным автомобилем Нисан Кашкай госномер № и двигался по <адрес>.При приближении к перекрестку,остановился на запрещающий сигнал светофора с сигналом поворота направо. В это время по <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль Киа Рио госномер № и,игнорируя запрещающий сигнал светофора, продолжил движение в прямом направлении. В это же время со стороны поселка <адрес> по <адрес> ехал автомобиль Вольво №, который завершал поворот налево на <адрес>.Автомобиль Киа Рио врезался в автомобиль Вольво.От удара автомобиль Вольво развернуло и отбросило на автомобиль Мерседес №, стоявший слева от его машины, также стукнув его автомобиль. Столкновение произошло передней частью автомобиля Киа с правой частью автомобиля Вольво.Столкновение автомобилей Киа и Вольво произошло через 3-4 секунды после того,как ему загорелся зеленый сигнал светофора.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле своего знакомого Арапова Е.Ю. по <адрес> в сторону <адрес>. Метров за 20 до перекрестка увидела автомобиль Вольво,который не включая сигнала поворота,со встречного направления, не останавливаясь,стал поворачивать налево на <адрес>.Арапов Е.Ю. в это время двигался на зеленый сигнал светофора и на перекрестке столкнулся с автомобилем Вольво.После столкновения она пошла к сотруднице АЗС,расположенной неподалеку,но та отказалась идти свидетелем.Сотрудник ГИБДД составил на Арапова протокол,что тот ехал на красный сигнал светофора.Она через соцсети в Интернете дала объявление, на которое откликнулся ФИО5 и сказал,что с другом видели это ДТП,когда находились в кафе или магазине рядом с перекрестком.
 
    Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании,что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч он с другом ФИО5 находились около магазина запчастей,расположенного по <адрес> рядом с АЗС в 30 м от <адрес> и метрах в 10 от <адрес>.АЗС расположено метрах в 40-50 от <адрес> приехали туда с другом из <адрес> на такси и ждали машину,чтобы ехать домой.Как к перекрестку на <адрес> подъехали автомобили Мерседес и Ниссан не видел.Видел,что эти машины стояли на перекрестке на красный сигнал светофора.В это время с <адрес> на <адрес> быстро стал поворачивать автомобиль Вольво, с которым столкнулся автомобиль Киа,двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора.После столкновения автомобиль Вольво развернуло.Они к участникам ДТП не подходили, к ним тоже никто из участников ДТП не подходил,данные не спрашивал.Минут через 15 после аварии за ними приехал друг на автомашине и они уехали.Дня через 2 ему позвонил ФИО5 и сказал,что нашел объявление в Интернете,где ищут свидетелей ДТП.Они откликнулись.Ранее с Араповым знаком не был.
 
    Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании,что в первой половине дня в конце ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО6 приехали из <адрес>,где были у ФИО5 на даче.Стояли около магазина,расположенного по <адрес> рядом с АЗС.На <адрес> перед перекрестком с <адрес> друг за другом стояли автомобили Мерседес и кроссовер. Автомобиль Вольво поворачивал с <адрес> на <адрес>.Автомобиль Киа ехал по <адрес> в сторону выезда из города.Автомобиль Вольво притормозил на перекрестке,сбросил скорость и повернул на <адрес>. Столкновение автомобилей Вольво и Киа произошло напротив автомобилей Мерседес и кроссовера,т.е. на встречной для автомобиля Вольво,если бы он выехал на <адрес>, полосе.Он видел,что в это время на светофоре,который расположен на <адрес> горит красный сигнал светофора.Светофор,расположенный на противоположной стороне <адрес> он не видел и не мог видеть.Вольво после столкновения с Киа выбросило на автомобили Мерседес и кроссовер. Минут через 10 за ними с ФИО6 с <адрес> приехал знакомый на автомобиле, забрал их, развернулся и они поехали по <адрес> в сторону <адрес>.Дня через 2 он в соцсетях в Интернете увидел объявление и позвонил девушке по имени ФИО4, которую ранее не знал,сообщил,что был очевидцем ДТП.Когда они были на месте ДТП к ним никто из участников не подходил,они свои данные никому не давали. Ранее с Араповым знаком не был.
 
         Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к убеждению, что постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Суд критически относится к доводам Арапова Е.Ю. о том, что он правил дорожного движения не нарушал.
 
        Показания Арапова Е.Ю. противоречат показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3,которые одинаково указывали,что Арапов Е.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.
 
    Доводы Арапова Е.Ю. о том,что ФИО2 и ФИО3 дают неправдивые показания в силу своего знакомства с ФИО1,являются голословными.
 
    Проживание ФИО1,ФИО2 и ФИО3 в одном районе не дают суду оснований сомневаться в правдивости их показаний.
 
    Указанные лица сразу же в ГИБДД указали,что Арапов Е.Ю. выехал на красный сигнал светофора на перекресток.
 
        К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд относится критически по следующим основаниям.
 
    Свидетель ФИО4 много лет поддерживает отношения с Араповым Е.Ю.,который на своем автомобиле выполняет для нее перевозки,таким образом она заинтересована в исходе дела.
 
    Свидетели ФИО5 и ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия никому свои данные не сообщили,свидетель ФИО4 этих свидетелей не видела,т.к. обращалась на АЗС,которое расположено дальше магазина, у которого якобы находились ФИО5 и ФИО6 и видели ДТП, сам Арапов Е.Ю. показал в суде,что никаких свидетелей он не записывал,т.к. их не было.
 
    Свидетели ФИО5 и ФИО6 не смогли указать, как именно подъезжали к перекрестку автомобили Нисан и Мерседес.
 
    При этом свидетель ФИО5 собственноручно нарисовал и показал устно в суде,что автомобили Мерседес и кроссовер находились друг за другом перед перекрестком, а не рядом друг с другом,как это установлено в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО5 указал место столкновения автомобилей Киа и Вольво отличное от того, что указывали ФИО1 и Арапов Е.Ю.
 
    Показания свидетелей ФИО4,ФИО5 и ФИО6 опровергаются показаниями ФИО1,ФИО2 и ФИО3
 
    Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками ГИБДД с участием Арапова Е.Ю.,ФИО1ФИО2 и ФИО3,которые эту схему подписали, никаких замечаний к ней не делали, т.е. были с ней согласны.
 
    Место столкновения автомобилей на схеме указано со слов водителей-участников ДТП.
 
        Место столкновения, указанное со слов водителя ФИО1,суд находит достоверным,т.к. именно от этого места начинаются следы волочения автомобиля Вольво, а не от того места,которое указал водитель Арапов Е.Ю.
 
    В соответствии со ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ, вина устанавливается только в отношении лиц, совершивших административное правонарушение.
 
        В силу п.8 ст.30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является проверка законности и обоснованности постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а не установление лица, виновного в ДТП, а также проверка и оценка действий других его участников.
 
    Арапов Е.Ю. и другие заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права, приводя доказательства наличия в ДТП вины другой стороны в рамках исков о возмещении вреда, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого и подлежит определение причин и виновников дорожно-транспортного происшествия.
 
         По смыслу ст.25.1,26.1,29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
 
    Дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении не возбуждалось.
 
        В данной дорожной ситуации Арапов Е.Ю. нарушил п.6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение, а также п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп- линией, а при ее отсутствии на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью.
 
    Суд считает, что инспектором ГИБДД были исследованы все имеющиеся материалы и сделан правильный вывод о виновности Арапова Е.Ю. в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы Арапова Е.Ю. о нарушении его прав являются несостоятельными,ходатайство о допросе свидетелей он заявил после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.
 
    Никаких нарушений права на защиту Арапова Е.Ю. со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,ст.51 Конституции РФ Арапову Е.Ю. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.Кроме того,содержание данных статей отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении,которая была вручена Арапову Е.Ю. под роспись в день составления.
 
    О месте и времени рассмотрения административного дела должностным лицом ГИБДД Арапов Е.Ю. был уведомлен надлежащим образом,никаких ходатайств при этом ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.
 
    Действия Арапова Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, на день вынесения постановления инспектором Леоновым В.В. не истек.
 
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л :
 
 
         Жалобу АРАПОВА Е. Ю. оставить без удовлетворения, а постановление дежурного в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Леонова В.В№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Арапова Е.Ю.-без изменения.
 
        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
 
 
         Судья:                                                                  Мерзлякова Н.А.