Решение от 24 июля 2014 года №12-72/2014

Дело № 12-72/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июля 2014 год город Сосногорск Республика Коми
 
    Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми жалобу Комиссаровой М.В. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 13 мая 2014 года Комиссарова М.В. была признана виновной в том, что <дата обезличена> года после ДТП, в <скрытые данные>, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, употребила их, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Комиссарова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что действительно <дата обезличена> года в вечернее время управляла автомобилем, на <адрес обезличен> произошло ДТП с её участием и автомобилем, под управлением СНИ Поскольку ДТП произошло в вечернее время, на улице было очень холодно, она неоднократно заходила в магазин «777» и продавец данного магазина, по её просьбе налила ей чашку чая, выпив который, она почувствовала вкус и запах настойки, продавец сказала, что добавила в чай бальзам, чтобы она (Комиссарова М.В.) согрелась. Понятыми при составлении всех процессуальных документов были СНИ (второй участник ДТП) и СВИ (его родной брат), которые непосредственно были заинтересованы в исходе дела, данные нарушения являются существенными.
 
    В судебном заседании Комиссарова М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Также пояснила, что запах чая для себя определила как травяной чай, а когда попробовала его, то вкус его подтвердился.
 
    Защитник Комиссаровой М.В. – адвокат Иванова Я.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
 
    Свидетель ЧВА суду пояснила, что по состоянию на <дата обезличена> года она работала продавцом в магазине «Семерочка» в вечернюю смену с <скрытые данные> утра следующего дня. <дата обезличена> года, хорошо запомнила этот день, так как в этот день у ее мужа день рождения, после <скрытые данные> в магазин зашла Комиссарова М.В., которую она ранее не знала. Последняя была сильно расстроена, нервничала, сказала, что на улице произошла авария. Она предложила ей выпить чай, на что Комиссарова М.В. согласилась. В подсобке она налила ей полкружки бальзама «<скрытые данные>» на травах, остальные полкружки добавила чай «Greenfield» с чабрецом. Чай был горячий, согревающий, Комиссарова М.В. очень быстро выпила всю кружку. Потом спросила что это за чай, она ответила, что чай с травками и с добавлением бальзама. Потом Комиссарова М.В. вышла из магазина.
 
    Свидетель СНИ пояснил, что <дата обезличена> года Комиссарова М.В. совершила столкновение с его автомобилем. После ДТП они разговаривали на улице, затем вошли в магазин, который расположен рядом на перекрестке, где они пытались написать расписку, при этом он находился близко к Комиссаровой М.В. и слышал от нее запах алкоголя. При нем Комиссаровой М.В. продавцы ничего не предлагали выпить. После оформления дорожно-транспортного происшествия он и его брат были привлечены в качестве понятых для проведения освидетельствования Комиссаровой М.В., ни он, ни его брат какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имеют, поскольку результат освидетельствования не связан с наличием вины в дорожно-транспортном происшествии, своим присутствием только зафиксировали результат освидетельствования.
 
    Специалист ДАД, врач психиатр-нарколог ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» суду пояснил, что факт того, что Комиссарова М.В. <дата обезличена> года с утра ничего не ела и много курила, не может повлиять на результат освидетельствования, поскольку алкометр выдает показания в выдыхаемом воздухе. У курильщиков обоняние чуть снижено, чем у некурящих людей. Установленный результат в <скрытые данные> мг/л соответствует количеству выпитого напитка и временному промежутку с момента употребления и до момента освидетельствования. Бальзам «<скрытые данные>» настоян на травах, в своем составе содержит алкоголь. Даже в разбавленном виде имеет выраженный четкий спиртовой и травяной запах, горячий, теплый напиток усиливает запах и вкус алкоголя и Комиссарова М.В. должна была почувствовать испарения указанного запаха и тем более его вкус. В любой стрессовой ситуации все органы, рецепторы человека начинают работать интенсивнее.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, специалиста, нахожу жалобу Комиссаровой М.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Комиссаровой М.В. дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
 
    Факт употребления Комиссаровой М.В. алкогольных напитков подтверждается, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), чеком анализатора паров «<скрытые данные>» от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Комиссаровой М.В. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, результат которого не оспаривается сторонами. Кроме того, Комиссарова М.В. в судебном заседании не отрицала факт употребления чая, как позже выяснилось с бальзамом, после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утверждение Комиссаровой М.В. о том, что у неё не было умысла на употребление спиртных напитков после ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку показаниями специалиста врача нарколога-психиатра установлено, что результат <скрытые данные> мг/л соответствует количеству выпитого напитка и временному промежутку с момента употребления и до момента освидетельствования Комиссаровой М.В. Бальзам «<скрытые данные>» настоян на травах, в своем составе содержит алкоголь и в разбавленном виде имеет выраженный четкий спиртовой и травяной запах. При этом горячий, теплый напиток усиливает запах и вкус алкоголя.
 
    При рассмотрении жалобы также установлено, что Комиссарова М.В. после дорожно-транспортного происшествия какое-то время беседовала с потерпевшим, купила себе бутылку воды, находясь в магазине вместе с потерпевшим, они писали друг другу расписки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что после дорожно-транспортного происшествия она совершала осознанные действия, которые были целенаправленными, мотивированными и последовательными. Являясь сотрудником полиции, Комиссарова М.В., зная, что причастна к дорожно-транспортному происшествию, находясь в помещении магазина, исходя из доводов жалобы сама попросила налить ей чай, употребила после ДТП чай с бальзамом и, при указанных обстоятельствах, с учетом показаний специалиста, прихожу к выводу, что не могла не почувствовать испарения указанного запаха из выпиваемой кружки.
 
    Факт употребления Комиссаровой М.В. после дорожно-транспортного происшествия алкогольного напитка отражен также и в протоколе об административном правонарушении, где она собственноручно указала, что была сильно напугана, выпила настойку пустырника, думала успокоиться. Таким образом, делаю вывод о том, что Комиссарова М.В. осознанно и целенаправленно, зная о том, что является участником дорожно-транспортного происшествия, выпила напиток, содержащий алкоголь.
 
    Довод Комиссаровой М.В. и ее защитника о заинтересованности понятых, участвовавших при освидетельствовании Комиссаровой М.В., не принимаю во внимание, поскольку понятые были привлечены к участию в деле, после того как факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД и в отношении Комиссаровой М.В. уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где она была признана виновной, с которым она согласилась, не оспаривала событие правонарушения и назначенное наказание.
 
    Участие понятых, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и его брата, при освидетельствовании Комиссаровой М.В. на состояние алкогольного опьянения, было изначально известно Комиссаровой, однако она каких-либо возражений против этого не высказывала, с результатом освидетельствования согласилась. Освидетельствование производилось техническим средством, на которое не могли повлиять ни сотрудник ГИБДД, ни понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности понятых в исходе данного дела.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Комиссаровой М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
 
    Действия Комиссаровой М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Комиссаровой М.В. указанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Комиссаровой М.В. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 13 мая 2014 года о признании Комиссаровой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Комиссаровой М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
Судья Н.Т. Галимьянова