Решение от 20 марта 2014 года №12-72/2014

                                        Дело № 12-72/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                 20.03. 2014г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
 
    с участием защитника Смотрова А.А. по доверенности- Кучерова А.С.
 
    рассмотрев жалобу Смотрова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 10.02.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Смотрова А.А.,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением    мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 10.02.2014г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смотров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде <данные изъяты>
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смотров А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 10.02.2014г., поскольку автомобилем он не управлял, в связи с чем у сотрудника ДПС не было законных оснований для предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при направлении его- заявителя- на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. В нарушение приложения № 5 к Приказу МВД РФ от 02.03.2009 г. объяснения понятых были напечатаны печатным текстом и, помимо этого, требование его-Смотрова А.А.- защитника о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС было проигнорировано мировым судьей.
 
    В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу, а также Смотров А.А. не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу, а также от Смотрова А.А. не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии. Кроме того, в судебном заседании защитник заявителя-Кучеров А.С.- подтвердил факт того, что Смотров А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако, сообщил, что уехал в командировку; документы, подтверждающие данный факт, представить отказался, мотивировав это тем, что он работает неофициально.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Смотрова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 10.02.2014г.
 
    В судебном заседании защитник Смотрова А.А. –Кучеров А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что со слов заявителя знает, что тот не управлял транспортным средством, а находился возле своей машины, откуда намеревался взять принадлежащие ему вещи, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, после чего заявили о своем подозрении в том, что он- Смотров А.А. находится в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование с помощью прибора ему- заявителю- никто не предлагал, а от медицинского освидетельствования он не отказывался, однако, соглашался на это только при условии участия 2-х понятых при составлении административного материала. Кроме того, также со слов Смотрова А.А. знает, что тот указал о факте управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении под воздействием сотрудников ДПС, однако, с какими-либо жалобами на их действия никуда не обращался.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Смотрова А.А., выслушав его защитника Кучерова А.С., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Факт совершения Смотровым А.А. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Смотров А.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в письменных объяснениях собственноручно указал, что «управлял автомобилем, от мед. освид. отказываюсь» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Смотров А.А. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых Смотров А.А. отказался от прохождения освидетельствования, при этом от подписи в указанном документе последний отказался (л.д. 4-а-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Смотров А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в соответствующей графе собственноручно указал: «отказываюсь» (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО1, согласно которого он во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Смотрова А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который в присутствии двух понятых отказался как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении Смотрова А.А. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д. 9); письменным собственноручным объяснением ФИО2, аналогичному объяснению ФИО3 в части освидетельствования Смотрова А.А. на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 15), а также письменными собственноручными объяснениями ФИО4, а также ФИО5, согласно которых они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля <данные изъяты> –Смотрова А.А. на состояние опьянения. При этом последний отказался как от освидетельствования с помощью прибора, так и от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 7, 8).
 
    Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
 
    Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
 
    В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Смотрова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, Смотрову А.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью заявителя. Однако, каких-либо ходатайств, дополнений, возражений по поводу составления административного материала, в частности, отсутствия понятых при проведении освидетельствования, неправильного составления их объяснений и т.д. Смотровым А.А. заявлено не было, хотя он имел такую возможность. Помимо этого, заявитель собственноручно указал о том, что «управлял автомобилем» в письменных объяснениях в данном протоколе. В какие-либо органы по поводу оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников ДПС ни Смотров А.А., ни его защитники не обращались, в связи с чем суд не принимает во внимание данный довод заявителя, которому в обжалуемом постановлении мировым судьей дана полная и надлежащая оценка, как и объяснениям свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании о том, что Смотрову А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поскольку этот факт опровергается собственноручным письменным указанием самого заявителя, отраженным в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, а также подтверждается рапортом и пояснениями свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС, выполняющего в момент остановки транспортного средства Смотрова А.А. свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению и предупреждения правонарушений в области дорожного движения. Фактов того, что он был ранее знаком с заявителем, в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание его рапорт и объяснение.
 
    Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО4, в его присутствии вместе со вторым понятым сотрудники ГИБДД предлагали Смотрову А.А. пройти освидетельствование с помощью прибора, от чего тот отказался. Данные объяснения опровергают доводы заявителя об отсутствии в момент его освидетельствования понятых. Кроме того, в собственноручных объяснениях Смотров А.А. также не указал об этом, в связи с чем его доводы и в этой части суд не принимает во внимание и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.
 
    В материалах дела имеются объяснениях понятых ФИО4 и ФИО5, которые собственноручно указали время, место их остановки сотрудниками ДПС, а также факт отказа от освидетельствования как с помощью прибора с учетом отражения наименования прибора, так и от медицинского освидетельствования. В связи с этим суд критически относится к доводам жалобы Смотрова А.А. о нарушении действующего законодательства сотрудниками ДПС при составлении объяснений понятых.
 
    Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Смотрова А.А. не имеется.
 
    Постановление мирового судьи от 10.02.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Смотрову А.А. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно-минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Смотрова А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 10.02.2014г. в отношении Смотрова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                        С.С.Сушкова