Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-72/2014
Дело № 12-72/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Мичуринск 28 апреля 2014 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,
с участием
судебного пристава по ОУПДС Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Игнатова А.А.,
Нагина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Игнатова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города Мичуринска Юрьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Нагина Ю.В. по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, возбужденном судебным приставом по ОУПДС Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Игнатовым А.А. в отношении Нагина Ю.В., в связи с отсутствием в действиях Нагина Ю.В. состава административного правонарушения.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по данному делу об административном правонарушении - судебным приставом по ОУПДС Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Игнатовым А.А., по тем основаниям, что дело рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ и освобождением без должных оснований правонарушителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. В жалобе судебный пристав просит суд постановление по делу отменить, и принять решение о привлечении Нагина Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Игнатов А.А., жалобу на постановление мирового судьи поддержал и пояснил, что им в отношении Нагина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, так как Нагин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании Мичуринского городского суда <адрес> тамбовской области, курил в неположенном месте, на замечания работников суда и судебного пристава не реагировал, продолжал совершать противоправные действия, чем оказал неповиновение законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. При этом пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела не учел нормы поведения установленные для посетителей судов приказом Управления Судебного департамента в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым курить в помещениях суда запрещено, что относится и к внутреннему двору суда. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не учел, что Нагин Ю.В. не имел право находиться и на территории внутреннего двора суда и был обязан не только прекратить курение, но и покинуть двор.
Нагин Ю.В. с жалобой не согласился, так как считает постановление, вынесенное в его отношении, обоснованным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился вместе с супругой и сыном Демьяновым А.С. в Мичуринском городском суде и примерно в 10 часов 15 минут вышли с сыном во двор суда, где курили девушки и двое мужчин и также закурили. При этом табличек о запрете курения он не видел. Примерно в 11.00 человек в черной форменной одежде, не представившись, не объяснив причину обращения к нему, подошел к нему и попросил проследовать с ним в здание суда, что он выполнил, не оказывая физического сопротивления. Считает, что неповиновение с его стороны требованиям судебного пристава отсутствовало.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Кудрявцева О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе Мичуринского городского суда Тамбовской области, и видела, как Нагин Ю.В. не выполнил требование судебного пристава, в то время как мужчина, находившийся рядом с Нагиным Ю.В., требование пристава исполнил незамедлительно, прекратил курить и проследовал в здание суда.
Свидетель Уколов А.И. пояснил, что Нагин Ю.В. находился во дворе суда, где находились и другие лица. Пояснил также, что не видел, какие действия совершал или не совершал Нагин Ю.В.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Игнатовым А.А. в отношении Нагина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № города Мичуринска и указанным постановлением мирового судьи производство по делу прекращено на в связи с отсутствием в действиях Нагина Ю.В.. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Мировым судьей были исследованы основания привлечения к административной ответственности Нагина Ю.В. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ- за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Однако в итоге вывод о виновности Нагина Ю.В. в совершении правонарушения, за которое ответственность предусмотрена указанной нормой закона, сделан на основании ст. 17.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, как указано в постановлении, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и судья установил, что Нагин Ю.В. не создавал препятствия в реализации судебным приставом - исполнителем прав и обязанностей.
При этом не учтено, что протокол в отношении Нагина Ю.В. составлен приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, а не приставом - исполнителем. То есть при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы основания для привлечения Нагина Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в полном объеме, с оценкой доказательств в подтверждение исследованных обстоятельств, в том числе не учтено, что оценке подлежали действия Нагина Ю.В. во дворе Мичуринского городского суда Тамбовской области, при том участок двора является участком для эксплуатации здания суда, что подтверждается соответствующими документами о принадлежности земельного участка. Не дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с обстоятельствами дела.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, не позволяющими полно и объективно рассмотреть дело, нарушающим предусмотренные главой 25 КоАП РФ права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая изложенное, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Мичуринска Юрьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Нагина Ю.В. по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Направить дело об административном правонарушении в отношении Нагина Ю.В. по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на новое рассмотрение мировому судье города Мичуриснка.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.В.Чичканов
