Решение от 28 апреля 2014 года №12-72/2014

Мировой судья судебного участка № 54 Дело № 12-72/2014 в Кировском районе г. Красноярска № 5-25/54-2014 Гарбуз Г.С. РЕШЕНИЕ
    «28» апреля 2014 г. г. Красноярск
 
ул. Академика Вавилова, 43 «б»
 
    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьева Н.С., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 30.01.2014 г.,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 часа 10 минут на <адрес> Григорьева Н.С., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.
 
    За указанные действия постановлением мирового судьи от 30.01.2014 г. Григорьева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Григорьева обратилась с жалобой, где просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что не была извещена о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, последний вопреки ходатайству не отложил рассмотрение дела. За рулём транспортного средства находилась не она, а её приятельница, которая, воспользовавшись временным отсутствием Григорьевой, самовольно пересела на водительское сиденье и при установлении личности назвала данные Григорьевой, а также подписала протокол об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было направлено Григорьевой в нарушении срока, установленного ст. 30.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Григорьева Н.С. и её защитник Соловьева Е.М. жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.
 
    Устанавливая виновность Григорьевой Н.С., мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанные доказательства мировым судьёй были оценены и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Григорьевой Н.С.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Григорьевой Н.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Григорьевой в пределах санкции статьи с учётом характера совершённого правонарушения (правонарушение в области дорожного движения), личности виновной (не привлекалась к административной ответственности) и при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Не может быть принят довод Григорьевой о том, что за рулём транспортного средства находилась не она, а её приятельница, которая, воспользовавшись временным отсутствием Григорьевой, самовольно пересела на водительское сиденье и при установлении личности назвала данные Григорьевой, а также подписала протокол об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что владельцем транспортного средства является Григорьева (л.д. 4), в этом же документе имеются реквизиты её водительского удостоверения, в последнем, как известно, есть фотография.
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ГИБДД Федоренко С.А. в момент остановки транспортного средства Григорьева находилась за рулём, у неё были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, она была отстранена от управления, затем была проведена процедура освидетельствования, по результатам которой у Григорьевой было установлено состояние алкогольного опьянения. Составление всех протоколов осуществлялось в отношении Григорьевой, то есть лица, управлявшего автомобилем, личность Григорьевой была идентифицирована по фотографии в водительском удостоверении.
 
    В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что инспектор ГИБДД, удостоверяя личность, сидящего в автомобиле на месте водителя, составил протокол об административном правонарушении в отношении иного лица.
 
    По вышеуказанным основаниям подлежит отклонению ходатайство Григорьевой Н.С. о назначении почерковедческой экспертизы достоверности подписей в протоколах. Каких-либо других данных (кроме объяснений самой Григорьевой), объективно указывающих на то, что в протоколах имеется подпись иного лица, не имеется.
 
    Не является основанием для отмены постановления довод о том, что мировой судья, вопреки направленному ходатайству не отложил рассмотрение дела в связи с болезнью Григорьевой.
 
    Как видно из представленной копии больничного листа Григорьева находилась на амбулаторном лечении. Нахождение на амбулаторном лечении не является основанием для отложения дела, поскольку при таком лечении лицо в стационар не помещается и имеет возможность присутствовать в судебном заседании. О дате и времени заседания Гигорьева была уведомлена, в связи с чем могла воспользоваться правом направить в суд своего представителя (защитника).
 
    Не является основанием для отмены постановления мирового судьи направление копии постановления за пределами срока, установленного ст. 30.8 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет существенного значения и не повлекло нарушения права Григорьевой на обжалование судебного акта.
 
    Нельзя согласиться с доводом Григорьевой о том, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания у мирового судьи.
 
    В деле имеется почтовое уведомление, в соответствии с которым уведомление о дате и времени судебного заседания получено Григорьевой 24.01.2014 г. (л.д. 16). Также в деле имеется телефонограмма от 29.01.2014 г., согласно которой Григорьева была уведомлена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 12). Кроме того по доводам жалобы Григорьевой в части уведомления была проведена служебная проверка, по результатам которой каких-либо нарушений порядка уведомлений лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено не было (л.д. 30-31).
 
    Оъяснения свидетеля ФИО о том, что протоколы были составлены не в отношении Григорьевой не могут приняты, поскольку свидетель не был на месте событий, а знает об обстоятельствах случившегося только со слов Григорьевой.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 30.01.2014 г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.
 
    СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.