Решение от 06 марта 2014 года №12-72/2014

Дело № 12-72/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 06 марта 2014 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Полякова С.М., представителя отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска Кацая Д.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова С. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего директором бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору от 17.01.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору № 1462/1463/1464 от 17.01.2014 года Поляков С.М. как должностное лицо - директор БОУ ДОД г. Омска <данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Поляков С.М. признан виновным в том, что 17 декабря 2013 г. в ходе проведения проверки помещений, находящихся в оперативном управлении БОУ ДОД г. Омска <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований ст. 6, ст. 151, ст. 88, ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г., № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные и выходы»; п. 6.30, п. 6.28*, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования ПБ. Методы испытания»; п. 4.3.1 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу и техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности», а именно: 1. части помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (фактически дверь электрощитовой не выполнена противопожарной); 2. ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещений позиция 9 и 10 на поэтажном плане 1 этажа менее 0,8 м. (фактически 0,68 м.); 3. ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения позиция 17 на поэтажном плане 1 этажа менее 0,8 м. (фактически 0,7 м.); 4. допускаются перепады высот пола на пути эвакуации менее 45 см. (фактически 5 см.); 5. краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы противопожарными шкафами согласно требованиям НПБ 151-2000; 6. не заключен договор на техническое обслуживание огнетушителей с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Поляков С.М. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, и просит постановление отменить, поскольку его вина отсутствует. БОУ ДОД г. Омска «<данные изъяты>» собственных средств для устранения нарушений не имеет. Учредителем является муниципальное образование – городской округ город Омск, в лице департамента образования Администрации города Омска. Как руководитель Учреждения, Поляков С.М. неоднократно обращался к учредителю о необходимости выделения денежных средств, однако необходимого финансирования не проводилось. На настоящий момент большинство нарушений устранены.
 
    В судебном заседании Поляков С.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что заключен договор на техническое обслуживание огнетушителей с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, устранены перепады высот пола на пути эвакуации, краны внутреннего противопожарного водопровода оборудованы противопожарными шкафами.
 
    Представитель ОНД ЦАО г. Омска просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку нарушения пожарной безопасности не устраняются длительное время, отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения заведующего Учреждением от ответственности.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.
 
    Учредителем БОУ ДОД г. Омска <данные изъяты>, соответственно и распорядителем финансовых средств является Департамент образования Администрации города Омска. Само Учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Поляков С.М., как руководитель Учреждения, неоднократно обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств. Учредитель сообщил о том, что проведение необходимых работ включено в бюджетную заявку департамента на 2014 год.
 
    Ряд нарушений Учреждением самостоятельно устранен, из выявленных 6 нарушений, 4 нарушения устранены.
 
    Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку закрепление имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
 
    Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения таких требований силами учреждения.
 
    Ответственность должностного лица, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, наступает в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Как следует из представленных материалов, Поляков С.М. как должностное лицо – директор БОУ ДОД г. Омска «<данные изъяты>», принимал меры для устранения имеющихся нарушений пожарной безопасности, большая часть нарушений устранена, оставшиеся требуют значительных финансовых затрат, и их устранение напрямую зависят от финансирования Учредителем., в связи с чем суд полагает справедливым освободить Полякова С.М. от административной ответственности.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.
 
    При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.
 
    Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд полагает, что допущенные Поляковым С.М. нарушения не повлекли каких-либо тяжёлых последствий и не представляли существенной угрозы общественным интересам, и их устранение большей частью зависит от своевременного и полного финансирования.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска «<данные изъяты>» Полякова С.М. по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, признав совершённое им правонарушение малозначительным, освободив его от ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов