Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 12-72/2014
Дело № 12-72/2014
Мировой судья: АльцевН.В.
РЕШЕНИЕ
<адрес> 25 апреля 2014г.
Судья Савеловского районного суда г.<адрес> МакаренковД.В. с участием КузнецоваЕ.В., действующего в защиту ЖарковаЕ.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ЖарковаЕ.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ЖарковЕ.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.
С судебным актом мирового судьи ЖарковЕ.В. не согласился и подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час он, управляя автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак У681РМ197, двигался по Ленинградскому проспекту в сторону области, и был остановлен сотрудниками ДПС. По их требованию пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не возражал. Соответствующим актом было зафиксировано, что признаков алкогольного опьянения у него не установлено. После чего без каких-либо других требований, таких как пройти дополнительное медицинское освидетельствование, он был отпущен. Водительское удостоверение у него изъято не было. Лишь в ноябре 2013 г. он узнал, что лишен права управления транспортными средствами.
Выступая в предыдущих судебных заседаниях, ЖарковЕ.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое им постановление мирового судьи. Кроме того дополнил и пояснил, что документы имеющиеся в деле, за исключением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его участием не составлялись и о существовании таковых ему известно не было, подпись в названных документах от его имени ему не принадлежит, поскольку он таковые не подписывал. Ссылаясь на приобщенные к материалу документы: копию трудовой книжки, путевой лист, - указал, что никто его от управления транспортным средством фактически не отстранял, и он в тот день продолжил свое движение в рабочих целях. Никаких извещений по адресу его проживания о вызове его в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг. не приходило.
КузнецовЕ.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на данные ЖарковымЕ.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснения и приведенные доводы, в том числе обращая внимание на допущенные сотрудником ДПС процессуальные нарушения при составлении административного материала и нарушении порядка направления ЖарковаЕ.В. на медицинское освидетельствование, ставя под сомнение действительное и должностное присутствие понятых, указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося в отношении ЖарковаЕ.В. постановления, которое просит отменить, поскольку в действиях ЖарковаЕ.В. не имеется состава административного правонарушения, вменяемого последнему.
Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы ЖарковаЕ.В., приведенные дополнительные доводы к таковой, выслушав в судебном заседании КузнецоваЕ.В., действующего в защиту ЖарковаЕ.В., в данном случае прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что водитель ЖарковЕ.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час 05 мин по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления ЖарковымЕ.В. транспортным средством и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ достаточными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным правомочным должностным лицом в установленные сроки, в котором отражено существо допущенного ЖарковымЕ.В. административного правонарушения с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);
протоколом о направлении ЖарковаЕ.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором отражено, что водитель ЖарковЕ.В., имея признаки опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом органа ГИБДД в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ЖарковЕ.В., как следует из названного протокола, отказался (л.д.3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому ЖарковЕ.В. был отстранен от управления упомянутым транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения (л.д.2);
актом от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором отражено, что при наличии у ЖарковаЕ.В. таких признаков алкогольного опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером 900684 при нулевых показаниях прибора в присутствии понятых не установлено состояние алкогольного опьянения. С отрицательными результатами проведенного освидетельствования ЖарковЕ.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в названном акте. Приложенный к акту бумажный носитель с записью результатов исследования также подтверждает данное обстоятельство (л.д. 4);
рапортом инспектора ДПС ЧуйковаА.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по обстоятельствам допущенного ЖарковымЕ.В. правонарушения, выразившегося в невыполнении последним его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в составленных им протоколах, существо которых изложено выше, что также подтверждено в предыдущих судебных заседаниях в ходе рассмотрения жалобы ЧуйковымА.В. и инспектором НечитаевымА.Г., показавших, что при наличии у ЖарковаЕ.В. признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЖарковЕ.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых отказался, все происходило именно в таком порядке, копии составленных документов были вручены ЖарковуЕ.В., о чем он расписался (л.д.6);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № о задержании транспортного средства ЖарковаЕ.В., который допустил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и предупрежден об ответственности за дальнейшее движение (л.д.5).
Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, взаимосвязаны и взаимозависимы, позволяют без каких-либо сомнений установить фактические обстоятельства дела, как таковые изложены выше, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ЖарковаЕ.В. в совершении им рассматриваемого правонарушения.
Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и объективно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении ЖарковымЕ.В. требований п.2.3.2 ПДД РФ.
Совершенное ЖарковымЕ.В. административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имелись законные основания для направления водителя ЖарковаЕ.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также что соблюден установленный порядок направления последнего на медицинское освидетельствование.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и сведений о личности виновного.
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается, а также не установлено, что кто-либо заинтересован в исходе дела, и что имелись какие-либо основания для оговора ЖарковаЕ.В. и должностным лицом составлены и направлены мировому судье недостоверные доказательства.
Довод ЖарковаЕ.В., что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении в данном случае не соответствует действительности, поскольку из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении (л.д.1), копия которого, как указано в таковом и пояснялось сотрудниками Чуйковым и Нечитаевым, вручена и получена ЖарковымЕ.В., следует, что последнему было разъяснено о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке №349.
Вместе с тем судьбой дела ЖарковЕ.В. не интересовался и не настаивал на личном участии в его рассмотрении. Каких-либо ходатайств, как следует из материалов, об отложении рассмотрения дела от него в адрес мирового судьи не поступало.
В связи с чем, прихожу к выводу, что в данном случае мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ЖарковаЕ.В. без нарушений требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Жалоба ЖарковаЕ.В. и приведенные им и его защитником в оправдание ЖарковаЕ.В. в ходе рассмотрения жалобы доводы, тем самым ему была предоставлена возможность в судебном заседании выразить свою позицию по делу и привести доводы в свою защиту, со ссылками на представленные в защиту документы и принимая во внимание выводы проведенной по делу по ходатайству стороны защиты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая не опровергает представленные и положенные в основу постановления доказательства, не влекут за собой безусловную отмену состоявшегося в отношении него постановления.
Таким образом, в данном случае жалобу ЖарковаЕ.В. надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЖарковаЕ.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья МакаренковД.В.
