Решение от 06 июня 2013 года №12-72/2013г.

Дело № 12 - 72 / 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2013 года Адлерский район города Сочи
 
    Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Печенкина Ю.И.
 
    при секретаре Скосаревой В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хурдей А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 27 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 27 февраля 2013 года Хурдей А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
 
    Хурдей А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 27 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав ее следующим: с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не согласен, считает его подлежащим изменению. 08 января 2013 года около 05 часов 30 минут он управлял автомобилем «ТОЙОТА ИПСУМ», государственный регистрационный знак «№» 93 регион, двигался по автодороге «Джубга-Сочи» в пос. Лазаревское города Сочи. В это время был сильный дождь, что не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При пересечении перекрестка, регулирующегося светофором по ул. Лазарева. На крайней правой полосе и на самом перекрестке справа он увидел большую лужу. Так как эта лужа находилась справа, то она могла скрывать в себе любые препятствия, включая открытый ливневый люк. То есть проезд по его полосе был невозможен. Для того, чтобы не повредить свое транспортное средство ему пришлось выехать на соседнюю полосу, попутного направления, предназначенную для поворота налево, а затем, миновав препятствие, вернуться в свою полосу. Перед началом данного маневра он полностью убедился в безопасности маневра, отсутствии встречного транспорта. По бокам и впереди него транспортных средств не имелось. Обгон он не совершал. При совершении данного маневра он наехал на начало сплошной линии - край полосы встречного движения, что подтверждается фотографиями приложенными к протоколу. То есть совершил объезд препятствия и его выполнение не повлекло за собой возникновение аварийной ситуации, это было обусловлено объездом препятствия, возникшего на его проезжей части. Проехав некоторое расстояние, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что он якобы выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, за что предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Был составлен протокол об административном правонарушении серии № от 08.01.2013 г., в котором он сразу указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. Более того, в протоколе об административном правонарушении серии № от 08.01.2011 г. указанно, что он нарушил п.п. 1.3 ПДЦ РФ и что ответственность за данное
нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем он категорически не согласен. П. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Считает, что в протоколе серии № от 08.01.2013 г. не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Приложенная к административному материалу схема не соответствует действительности, т.к. на фотографиях видно, что его автомобиль под углом, наехав на начало полосы встречного движения, вернулся на свою полосу. А на схеме, составленной сотрудниками ДПС указано, что он полностью, всем корпусом, двигался какое-то расстояние по встречной полосе. В материалах дела отсутствуют свидетельские показания, тогда как у инспекторов ГИБДД была данная возможность, так как на расстоянии сзади двигались другие автомобили, тем самым он лишен был возможности осуществить свое право на защиту в полном объеме. Также из протокола не следует, какие технические средства использованы для фотофиксации, когда была поверка данного средства, предусмотрено ли данное техническое средство табельной положенностью. Таким образом, мировой судья неправомерно, на основании нарушения разметки и общих положений, не указав при этом конкретного пункта ПДД РФ, который он нарушил, совершив частичный выезд на встречную полосу, признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что его вина во вмененном правонарушении не доказана, судом при вынесении постановления исследовались и приняты за основу при признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - неправомерный протокол, фотоматериалы. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что я ранее ни разу к административной ответственности не привлекался, что прямо предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ как смягчающее обстоятельство. Также по роду своей работы я вынужден постоянно находится в разъездах на автомобиле в пределах г. Сочи и Краснодарского края. Лишение права управлять транспортным средством прямо повлечет потерею хорошо оплачиваемой работы, а вследствие оставит его семью без средств существования. Просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Е.Е. Каминской от 27 января 2013 г. о признании Хурдей А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, переквалифицировать действия Хурдей А.В. с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хурдей А.В. в зал судебного заседания явился, на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 27 февраля 2013 года о привлечении Хурдей А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы Хурдей А.В..
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Хурдей А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
 
    Таким образом, при пересечении Хурдей А.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Хурдей А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 08 января 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 08.01.2013 года, рапортом ИДПС ПБДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД по КК РФ лейтенантом полиции Устиновым А.А. от 08.01.2013 г., фототаблицей автодороги "Джубга-Сочи" 108 км + 800 м. Лазаревский район, оцененными мировым судьей судебного участка № 92 в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах действия Хурдей А.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что Хурдей А.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 92, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что его право на судебную защиту было нарушено, не имеется.
 
    Постановление о привлечении Хурдей А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 92 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Хурдей А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что его автомобиль под углом, наехав на начало полосы встречного движения, вернулся на свою полосу по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    Согласно п. 11.1., 11.2. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1). Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    Материалом фотофиксации, произведенной сотрудником ГИБДД, зафиксировано место совершения административного правонарушения, он содержит сведения о государственном номерном знаке автомобиля, подтверждает наличие сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
 
    Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Вместе с тем судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Мировым судьей при назначении административного наказания Хурдей А.В. учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 27 февраля 2013 года о привлечении Хурдей А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Хурдей А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 27 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 27 февраля 2013 года о привлечении Хурдей А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин