Решение от 14 июня 2013 года №12-72/2013г.

                                                                                                                       Дело № 12-72/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 июня 2013 года                                                                                              г. Воронеж
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Мосейкина Т.А., с участием :
 
    помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Печкурова И.В.
 
    защитника Анисимова В.А. - адвоката Коноплева С.Ю., представившего удостоверение № ..... и ордер № .....
 
    рассмотрев жалобу адвоката Коноплева С.Ю. в защиту интересов Анисимова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Ботвинниковой Н.В. от 24.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ :
 
    28.03.2013 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Воронежа ФИО5 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, т.е. умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в отношении помощника начальника охраны ......... Анисимова В.А.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 24.05.2013 года Анисимов В.А. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ и ему объявлено устное замечание.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи адвокат Коноплев С.Ю. в защиту интересов Анисимова В.А. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 24.05.2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении по иным основаниям, а именно за отсутствием в действиях Анисимова В.А. состава административного правонарушения, а также за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Участникам судебного разбирательства разъяснены права и обязанности.
 
    Ходатайств и заявлений от участников процесса не поступило.
 
    Анисимов В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника адвоката Коноплева С.Ю., доводы изложенные в жалобе поддерживает
 
    Оглашена жалоба адвоката Коноплева С.Ю. в защиту интересов Анисимова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Ботвинниковой Н.В. от 24.05.2013 г..
 
    При рассмотрении жалобы адвокат Коноплев С.Ю. пояснил, что хотя мировым судьей вынесено постановление об освобождении Анисимова В.А. от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и объявлении ему устного замечания, производство по делу, по его мнению подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях Анисимова В.А. не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Вывод суда о том, что Анисимов В.А. должен был отдать приказ охраннику пропустить сотрудников прокуратуры не основан на материалах дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В ходе судебного заседания Анисимовым В.А. были сообщены сведения о лице, который осуществлял охрану земельного участка, но судом не были предприняты достаточные меры для вызова и допроса данного свидетеля.
 
    Помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Печкуров И.В. возражал против удовлетворения жалобы Анисимова В.А.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает охранником в ......... 01.03.2013 года он осуществлял охрану территории, принадлежащей ......... и находящейся по <адрес> В этот день для встречи с собственником объекта ......... приходили проверяющие, один из них представлялся сотрудником прокуратуры. Поскольку к моменту прихода проверяющих представителей собственника на территории не было, он не пропустил на охраняемую территорию никого из проверяющих. Заместитель начальника охраны Анисимов В.А. не давал ему указания не впускать проверяющих на объект, он предложил созвониться с представителем ......... и решить с ними этот вопрос. Сам он звонить не стал, дал номер телефона тем, кто пришел с проверкой и никого на территорию не впустил.
 
    Заслушав адвоката Коноплева С.Ю., прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Печкурова И.В., свидетеля ......... ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО1 являющийся охранником в ......... 01.03.2013 года, осуществляя охрану территории ......... находящейся по <адрес>, необоснованно воспрепятствовал проходу помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Печкурову И.В., предъявившему служебное удостоверение, поручение о проведении проверки на территории ........., а также других сотрудников : главного специалиста отдела топографической деятельности ......... ФИО2 инженера отдела топографической деятельности ......... ФИО3 и старшего государственного инспектора ......... ФИО4 на территорию организации с целью проверки соблюдения земельного и природоохранного законодательства собственником земельного участка.
 
    Согласно ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении..
 
    Как указано в постановлении заместителя прокурора Железнодорожного района ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2013 года не представившийся сотрудник ......... по прямому указанию помощника начальника охраны данного охранного предприятия Анисимова В.А. отказал в свободном проходе во внутрь охраняемой территории помощнику прокурора района Печкурову И.В., совместно с вышеуказанными специалистами.
 
    В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт дачи распоряжения Анисимовым В.А. охраннику ......... ФИО1 по не допуску помощника прокурора и пришедших с ним специалистов на охраняемую территорию. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что такого распоряжения Анисимов ему не давал. Он не пропустил всех вышеуказанных лиц, так как не было соответствующего распоряжения от собственника.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Анисимова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является не правильным, так как в соответствии с диспозицией указанной статьи ответственности подлежат лица, которые умышленно не выполнили требования прокурора, вытекающие из его полномочий.
 
    В пропуске на территорию земельного участка представителю прокурора отказал сотрудник ......... ФИО1
 
    Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является только то лицо, к которому было адресовано требование прокурора, т.е. лицо, непосредственно осуществляющее пропускной режим на объекте. Анисимов В.А. ни согласно имеющейся должностной инструкции, ни по факту таким лицом не являлся.
 
    Согласно п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения».
 
    В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
                                                    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Ботвинниковой Н.В. от 24.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФотменить, а производство по делу прекратить на основании пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Решение в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья              Мосейкина Т.А.