Решение от 30 мая 2013 года №12-72/2013

    Дело № 12-72/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк                                                                                                       30.05.2013 года
 
    Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Липецка от 15.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Липецка от 15.04.2013 года МУ «УГС г. Липецка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Начальник МУ «УГС г. Липецка» Столповский С.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 15.04.2013 года, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Липецка и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
 
    МУ «УГС г. Липецка» /далее по тексту Управление/ осуществляет контроль за санитарным состоянием содержанием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах города Липецка, но при этом уточнил, что учреждение обеспечивает финансирование работ по благоустройству в рамках выделенных денежных средств.
 
    Управлением заключен муниципальный контракт на санитарную уборку улиц города со специализированной коммунальной службой.
 
    12.02.2013 года МУ «УГС г. Липецка» направлено предписание о необходимости провести очистку проезжей части от снежных отложений вдоль бордюрного камня по улице Катукова города Липецка.
 
    Одновременно с этим предписанием в адрес Управления поступил еще ряд аналогичных предписаний по другим улицам города Липецка.
 
    Проверка исполнения всех предписаний проведена (дата). На момент проверки уже велись работы по исполнению предписаний, однако ввиду ограниченности ресурсов не были завершены, о чем было сообщено в ОГИБДД УМВД России по г. Липецку.
 
    Кроме того, указал, что по состоянию на 16 часов 00 минут срок выполнения предписания не истек, однако протокол об административном правонарушении уже был составлен.
 
    Таким образом, полагает, что Управление незамедлительно отреагировало на предписание ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, то есть подрядная организация приступила к выполнению требований предписаний, что указывает о принятии всех необходимых мер по его исполнению. В конечном итоге все работы, отраженные в предписаниях были выполнены.
 
    Сослался на положения ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствие с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.
 
    В этой связи, возражает против привлечения Управления к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обязательный признак наступления административной ответственности - наличие вины - не установлен и не доказан. Тот факт, что работы по очистке города Липецка фактически выполнялись, говорит об отсутствии умысла на совершение данного правонарушения и подтверждает факт принятия всех необходимых мер по соблюдению необходимых норм.
 
    Указанные возражения, относительно протокола об административном правонарушении были направлены мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа города Липецка посредством факсимильной связи, однако обжалуемое постановление не содержит данных о судьбе возражений.
 
    Учитывая изложенное начальник «УГС г. Липецка» полагает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях учреждения нет, в связи с чем полагает производство по делу подлежащим прекращению.
 
    Представитель МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Чураев Б.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней указанным. Уточнил, что между Управлением и ООО «...» заключен муниципальный контракт № от (дата) на выполнение работ по механизированной и ручной уборке территорий города Липецка, копию которого представил в судебном заседании. Согласно перечню территорий города Липецка по механизированной уборке улица Катукова также подлежит механизированной уборке. Представил суду сводную справку по приему объемов работ по механизированной уборке территорий города Липецка, в рамках исполнения муниципального контракта № от (дата), согласно которому (дата) ООО «...» посыпалась п/с смесью проезжие части дорог, тротуаров. Проводилась также работа по сгребанию и подметанию снега с проезжей части дорог, тротуаров, подметание дорог и тротуаров.
 
    Согласно акту на прием объемов работ по механизированной уборке города от (дата) выполнялись работы, в том числе и по улице <адрес>.
 
    Кроме этого, представил суду справку начальника управления МУ «УГС г. Липецка» о том, что специализированное предприятие по уборке города Липецка выполняло, в том числе (дата), работы по очистке от снега проезжей части дороги по улице <адрес>, с учетом предписания ОГИБДД УМВД России по г. Липецку. Исходя из выделенных бюджетных ассигнований, вывоз снежных валов с <адрес> осуществлялся (дата), о чем суду также представлена учетная карта работы техники за (дата).
 
    В судебном заседании Чураев Б.С. также пояснил, что после получения предписания ОГИБДД УМВД г. Липецка о необходимости произвести очистку <адрес> от снежных отложений вдоль бордюрного ограждения МУ «УГС г. Липецка» было дано задание ООО «ЭкоПром-СпецТранс» на выполнение указанных работ, однако фактически работы по уборке снега вдоль бордюрного ограждения были произведены (дата).
 
    Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя МУ «УГС г. Липецка» Чураева Б.С., полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Местом совершения правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Состав правонарушения является формальным и наступления вредных последствий не требуется.
 
    Таким образом, в данном случае выполнение формального состава рассматриваемого административного правонарушения заключается именно в фактическом невыполнении в определенный срок выданного предписания.
 
    Актом от (дата), составленном в 16 часов 30 минут, о проверке предписания на выполнение очистки проезжей части от снежных отложений вдоль бордюрного ограждения по <адрес> установлено, что по состоянию на 16 часов 00 минут (дата) предписание не выполнено.
 
    Наряду с этим, в судебном заседании было достоверно установлено, что фактически работы по очистке <адрес> от снежных отложений вдоль бордюрного камня осуществлены (дата), то есть далеко за рамками, установленными в предписании ОГИБДД УМВД по г. Липецку.
 
    Каких либо доказательств уважительности пропуска установленного срока, либо доказательств наличия объективных причин невозможности выполнить предписание суду апелляционной инстанции не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что предписание фактически не исполнено в установленный срок, учитывая также формальность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ суд полагает, что в данном случае, мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского округа города Липецка сделан правильный вывод о совершении МУ «УГС г. Липецка» указанного административного правонарушения.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что выводы мирового судьи основаны на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно, непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Так, согласно протоколу <адрес> от (дата) МУ «УГС г. Липецка» являясь заказчиком по капитальному ремонту, текущему содержанию, установке новых технических средств обеспечения дорожного движения, не выполнило в установленный срок законного предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения об очистке проезжей части от снежных отложений вдоль бордюрного ограждения в районе дома <адрес> в соответствии с требованиями п.п. 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно предписанию ОГИБДД УВД по г. Липецку от (дата) Управлению предписано устранить нарушения п.п. 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597 и выполнить очистку проезжей части от снежных отложений вдоль бордюрного ограждения по <адрес>.
 
    Актом проверки от (дата) зафиксирован факт невыполнения предписания от (дата), что подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела фотографией.
 
    Материалы дела не ставят под сомнение законность предписания, выданного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес>, то есть органа внутренних дел, так как оно выдано должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля.
 
    Суд полагает убедительными выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> о виновности МУ «УГС <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что состава административного правонарушения в действия МУ «УГС <адрес>» нет, так как организации, с которыми Управление заключило муниципальный контракт, приступили к работе во время, суд полагает подлежащими отклонению, так как в данном случае юридически значимым является факт завершения работ в установленный срок, который, в данном случае, установлен (дата).
 
    Доводы начальника Управления о том, что в данном случае не имелось реальной возможности выполнить предписание, ввиду большого количества аналогичных предписаний, суд полагает несостоятельными, так как обязанность обеспечить контроль за санитарным содержанием автомобильных дорог установлена Уставом МУ «УГС г. Липецка», что само по себе подразумевает обязанность постоянного контроля за содержанием, без вмешательства извне. Предписание ОГИБДД УВД по г. Липецку об очистке <адрес> от снежных отложений явилось следствием ненадлежащего состояния проезжей части, а учитывая, что целями предписания и контроля ГИБДД является безопасность участников дорожного движения, то есть граждан, то в данном случае выполнение требований в установленный срок является инструментом обеспечения такой безопасности.
 
    Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не приняты во внимание возражения начальника Управления, направленные мировому судье посредством факсимильной связи, является несостоятельными, так как судебное заседание было назначено на (дата) в 10 часов 25 минут, а возражения поступили к мировому судье (дата) в 14 часов 10 минут, то есть уже после рассмотрения дела и вынесения постановления.
 
    Кроме того, эти доводы жалобы не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
 
    Более того, представленная суду апелляционной инстанции сводная справка по приему объемов работ по механизированной уборке территорий <адрес> от (дата) в графе 3 «Вывоз снега» не содержит каких либо отметок о начале работ именно по вывозу снега, что в свою очередь делает несостоятельным доводы жалобы и представителя МУ «УГС г. Липецка» о том, что работы были начаты в срок, но закончены были позже.
 
    Нельзя согласиться с доводами начальника МУ «УГС г. Липецка» о том, что вывоз снежных валов с <адрес> осуществлялся (дата) исходя из выделенных бюджетных ассигнований, так как пункт 1.2 муниципального контракта № от (дата) указывает, что «подрядчик» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет безотзывную банковскую гарантию.
 
    Кроме того, пунктом 6.1 муниципального контракта установлен порядок расчетов, где отражено, что «заказчик» /МУ «УГС г. Липецка»/ оплачивает выполненные работы ежемесячно платежным поручением не позднее 10 банковских дней после окончания работ на основании акта выполненных работ, что в свою очередь также лишает состоятельности доводы о выполнении предписания за рамками установленного срока исходя их выделения бюджетных ассигнований.
 
    Более того, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 муниципального контракта № установлено, что заказчик вправе: в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком; предъявлять требования, связанные с недостатками результат работы, обнаруженными в ходе проверки выполненных работ; потребовать возмещения убытков и передать данный объект другой подрядной организации, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению контракта.
 
    Таким образом, анализ положений муниципального контракта показал, что МУ «УГС г. Липецка» наделен широким спектром полномочий, как по контролю исполнения подрядчиком обязанности выполнения работ надлежащим качеством, так и по воздействию на подрядчика, вплоть до возмещения убытков и передачи объекта другой подрядной организации, что в свою очередь дает реальную возможность превентивно реагировать на складывающуюся ситуацию, в данном случае с состоянием дорожного покрытия и безопасности дорожного движения.
 
    По этим же основаниям суд полагает несостоятельным довод о том, что подрядчики не смогли сразу охватить весь объем предписаний, которые были выданы сразу и по нескольким улицам города Липецка, а кроме того, ввиду обязанности МУ «УГС г. Липецка» перед заключением муниципального контракта проверить имеет ли организация-подрядчик техническую возможность выполнять возлагаемые на нее работы в рамках муниципального контракта, что является одной из целей функционирования МУ «УГС г. Липецка».
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях МУ «УГС г. Липецка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.             
 
    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.
 
    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Вывод о наличии события правонарушения и виновности МУ «УГС г. Липецка» в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Наказание МУ «УГС г. Липецка» мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для его изменения не имеется.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) о привлечении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу начальника МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                    А.С. Мясников