Решение от 05 августа 2013 года №12-72/2013

    Дело № 12-72/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Прокопьевск 05 августа 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,
 
    рассмотрев жалобу Генерального директора ОАО «Производственное объединение «Водоканал» Райляна Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 11.06.2013 года по делу № 4-267/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Производственное объединение «Водоканал»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 11.06.2013 года по делу № 4-267/2013 установлена вина ОАО «Производственное объединение «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    Законный представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица - ОАО «ПО «Водоканал» генеральный директор Райлян Ю.М. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения единообразия толкования и применения норм материального права, судом не принято во внимание то обстоятельство, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки вручено ОАО «ПО «Водоканал» менее чем за 24 часа до начала ее проведения, что является грубым нарушением ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Распоряжением надзорного органа о проведении внеплановой выездной проверки № 86 от 01.04.2013 г. указано, что необходимо приступить к проверке в 10-00 час. 11.04.2013 года, уведомление вручено 10.04.2013 г. в 12-00 часов, т.е. за 22 часа до начала ее проведения. Кроме того, на распоряжении и на уведомлении о проведении проверки имеется только штамп ОАО «ПО Водоканал», подпись должностного лица общества либо иного уполномоченного лица отсутствует. Полагает, что допущенные надзорным органом нарушения являются грубыми, поэтому результаты проведенной проверки не могут использоваться в качестве доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Также считает, что судом первой инстанции не было учтено принятие ОАО «ПО Водоканал» всех зависящих от него мер по выполнению предписания надзорного органа, а именно: заключенное дополнительное соглашение № 6/492/П к договору № 1/П от 10.01.2012 г. на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объектах: АБК-2, гаражи, мех.цех, складские помещения. Просит отменить постановление мирового судьи от 11.06.2013 г., производство по делу прекратить.
 
    Законный представитель ОАО «ПО «Водоканал» - генеральный директор Райлян Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании защитник ОАО «ПО «Водоканал» Жеребцов С.А., действующий по доверенности от 19.04.2013 г. № 6, выданной законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности – генеральным директором ОАО «ПО «Водоканал» Райляном Ю.М., доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, представил дополнение к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 11.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности, пояснив, что постановление является незаконным, кроме доводов, изложенных в жалобе, потому, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствии законного представителя юридического лица ОАО «ПО Водоканал», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Пояснил, что 03.06.2013 г. мировым судьей было отложено рассмотрение дела на 11.06.2013 г. на 15 час. 30 мин. в связи с вызовом в судебное заседание генерального директора ОАО «ПО Водоканал» Райляна Ю.М. в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам дела. Повестка Райляну Ю.М. направлена судом по месту его жительства и месту его работы в ОАО «ПО Водоканал» по адресу: г. Прокопьевск, ул. Артема, 7, и была им получена лично. Однако, учитывая, что в повестке было указано о вызове Райляна Ю.М. в суд в качестве свидетеля, то Райлян Ю.М. в суд в назначенное время не явился. Сам он получил повестку 03.06.2013 г. также под роспись о вызове в судебное заседание на 11.06.2013 г. на 15 час. 30 мин. в качестве защитника юридического лица, однако в суд в назначенное время не явился в связи с тем, что 11.06.2013 г. был последним рабочим днём недели (пятница), его рабочее время окончилось в 15 час. 00 мин. О причинах неявки в суд ни он, ни Райлян Ю.М. суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Считает, что мировой судья не вправе был рассмотреть дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица - ОАО «ПО «Водоканал».
 
    Государственный инспектор по пожарному надзору отдела НД г. Прокопьевска УНД ГУ МЧС Россиии по Кемеровской области Кондратьев В.С. пояснил суду, что юридическим лицом ОАО «ПО Водоканал» было допущено невыполнение к установленному сроку 01.04.2013 г. законного предписания № 337/1/114 от 22.10.2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Распоряжением Главного государственного инспектора г. Прокопьевска по пожарному надзору Николаева Ю.С. от 01.04.2013 г. № 86 было принято решение о проведении проверки в отношении ОАО «ПО Водоканал» в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 22.10.2012 г. Срок проведения проверки определен не более двадцати дней в период с 11.04.2013 г. и не позднее 15.05.2013 г. Во исполнение принятого распоряжения 05.04.2013 г. им было подготовлено уведомление о проведении проверки в период с 11.04.2013 г. по 15.05.2013 г. с указанием о необходимости присутствия представителя ОАО «ПО Водоканал» с 10-00 час. 11.04.2013 г. с перечнем необходимых документов. В связи с отсутствием 10.04.2013 г. на рабочем месте генерального директора ОАО «ПО Водоканал» Райляна Ю.М. копии распоряжения и уведомления о проведении внеплановой выездной проверки им были переданы представителю юридического лица - секретарю непосредственно в приемную ОАО «ПО Водоканал» 10.04.2013 г. в 12-00 час., которая произвела отметку о принятии указанных документов. В связи с тем, что уведомление и распоряжение были переданы представителю юридического лица менее чем за 24 часа до начала проведения проверки, то срок проведения проверки с выездом на объекты был осуществлен 15.04.2013 г. и 16.04.2013 г. с участием представителей ОАО «ПО Водоканал» - начальника РХУ Ус Н.Н. и главного энергетика Кириллова Е.Ю., которые им были лично извещены по телефону о времени прибытия на объекты ОАО «ПО «Водоканал». В ходе проведенной проверки с участием уполномоченных представителей юридического лица было установлено, что предписание выполнено обществом частично, из 10 пунктов предписания исполнены к установленном сроку только 2, по результатам проверки им был составлен соответствующий акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ПО «Водоканал» по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом допущено повторное невыполнение в установленный в предписании срок об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Копии акта проверки и протокола об административном правонарушении вручены им под роспись законному представителю юридического лица – генеральному директору ОАО «ПО Водоканал» Райляну Ю.М. Полагает, что с его стороны как представителя надзорного органа в отношении проверяемого лица нарушений прав и законных интересов общества допущено не было, обеспечено заблаговременное извещение юридического лица о предстоящей проверке, проверка проведена с участием представителей юридического лица, акт по результатам проверки вручен законному представителю юридического лица, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица с разъяснением процессуальных прав и вручен ему под роспись.
 
    Выслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, государственного инспектора Госпожнадзора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представителем ОАО «ПО «Водоканал» заявлялось требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, суду были представлены официальные документы в обоснование доводов защиты. Мировой судья при рассмотрении дела исследовал представленные документы в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения на том основании, что обществом 16.04.2013 г. на объектах ОАО «ПО «Водоканал» повторно в течение года допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: повторно допущено невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица ОАО «ПО «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями КоАП РФ в их совокупности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    Оснований к пересмотру постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «ПО «Водоканал» по доводам жалобы генерального директора ОАО «ПО «Водоканал» Райлян Ю.М. не имеется.
 
    Доводы законного представителя ОАО «ПО «Водоканал» Райляна Ю.М., изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, а также защитника ОАО «ПО «Водоканал» Жеребцова С.А. о незаконности постановления мирового судьи от 11.06.2013 г. ввиду допущенного в ходе проверки грубого нарушения государственным инспектором по пожарному надзору Кондратьевым В.С. требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части несвоевременного извещения юридического лица о времени и месте проведения проверки, суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам и правильно установлено, что после извещения ОАО «ПО «Водоканал» о предстоящей проверке путем вручения 10.04.2013 г. в 12-00 час. распоряжения и уведомления в приемную ОАО «ПО «Водоканал» секретарю, проверка фактически была проведена в предусмотренные в распоряжении и уведомлении сроки в период с 15.04.2013 г. по 16.04.2013 г. с участием уполномоченных представителей ОАО «ПО «Водоканал». По окончании проведения проверки государственным инспектором был составлен акт, который вручен генеральному директору ОАО «ПО «Водоканал» Райляну Ю.М.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны надзорного органа.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы законного представителя Райляна Ю.М. и защитника Жеребцова С.А. о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта в виду не извещения о времени и месте рассмотрения дела непосредственно самого юридического лица ОАО «ПО «Водоканал», привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, защитник ОАО «ПО «Водоканал» Жеребцов С.А. 03.06.2013 г. был лично, под роспись уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 11.06.2013 г. (л.д. 55). Судебная повестка о вызове в суд законного представителя юридического лица – генерального директора ОАО «ПО «Водоканал» Райляна Ю.М. направлялась судом заблаговременно 04.06.2013 г. как по месту его жительства по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей, 37А-34, так и по месту работы в ОАО «ПО Водоканал» по адресу: г. Прокопьевск, ул. Артема, 7, которая была получена 05.06.2013 г. им лично, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 50, 51, 59). Данные обстоятельства подтвердил защитник Жеребцов С.А. в судебном заседании.
 
    Довод защитника Жеребцова С.А. о необходимости отмены постановления суда на том основании, что в повестке на имя Райляна Ю.М. было указано о вызове в суд в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений статей 25.4, 25.6, 26.1 КоАП РФ, в их системном толковании, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обязан явиться в суд и сообщить известные ему обстоятельства по делу, подлежащие выяснению и доказыванию. Однако законный представитель юридического лица ОАО «ПО «Водоканал» Райлян Ю.М., защитник ОАО «ПО «Водоканал» Жеребцов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в назначенное время не явились, не сообщили суду о причинах неявки в суд, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо - ОАО «ПО «Водоканал» было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела непосредственно через участников производства по делу, а именно: через его законного представителя и защитника юридического лица, которые, в силу закона, уполномочены на защиту прав и интересов юридического лица, однако не явившихся в судебное заседание без уважительных причин. Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет доводы законного представителя Райляна Ю.М. и защитника Жеребцова С.А. о нарушении прав юридического лица ОАО «ПО «Водоканал» на защиту как бездоказательные и не основанные на нормах права.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 11.06.2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «ПО «Водоканал» является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для его отмены судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 11.06.2013 года по делу № 4-267/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Производственное объединение «Водоканал» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «ПО «Водоканал» Райляна Ю.М. оставить без удовлетворения.
 
    Судья: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин