Решение от 23 июля 2013 года №12-72/2013

    дело 12-72/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Белгород 23 июля 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    с участием заявителя Шумского Д.Ю. и его представителя - Антоненко В.Н., представившего доверенность от (дата обезличена)
 
    рассмотрев жалобу на постановление начальника ОГИБДД по Белгородскому району Г. по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2013 года, которым
 
    Шумский Д. Ю., (информация скрыта)
 
    признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району по делу об административном правонарушении (информация скрыта) Г., Шумский был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 10 %. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Шумским подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что измерение светопропускаемости стекла произведено с нарушением требований ГОСТ 27902-88, без соблюдения соответствующей методики, неуполномоченным на то лицом. Кроме того, при рассмотрении дела были допущены существенные недостатки и нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель - Антоненко В.Н. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям, просили отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС Ф. возражает в удовлетворении жалобы. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, так как вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который составлен без нарушений. Так (дата обезличена) на 678 км автодороги Крым им был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком (информация скрыта), под управлением Шумского Д.Ю., светопропускаемость передних стекол которого составила 10%. Данное административное правонарушение им было выявлено с использованием технического средства измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 6017, находящимся в исправном состоянии, имеющим свидетельство о поверке, действительным до 26 декабря 2013 года, замеры светопропускания стекол автомобиля проводились согласно руководства эксплуатации прибора, с соблюдением условий эксплуатации прибора. При составлении административного материала Шумскому Д.Ю. были разъяснены его процессуальные права, содержащиеся на отдельном бланке, от подписи которого он отказался.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-6 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД РФ).
 
    В соответствии с п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
 
    В силу п.п. 7.3, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 7.3 приложения № 7 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п.3.5.2 приложения № 5 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам»).
 
    Согласно п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора. Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на автодороге Крым 678 км. Водитель Шумский Д.Ю. управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный (информация скрыта), на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзор водителя. С помощью технического средства измерения «Тоник» установлено, что светопропускаемость стекол составляет 10%, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является нарушением п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 2.3.1 ПДД РФ.
 
    Факт использования вышеуказанного средства измерения и проведении самой проверки заявитель не оспаривает.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства.
 
    Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 года, прибор «Тоник» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (п. 2.2).
 
    Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования п. 4.7 ГОСТа 5727-88, согласно которому светопропускание определяют по ГОСТу 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», согласно которому испытания проводят на трех образцах и в трех точках каждого образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов, а также необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 (температура 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств.
 
    Таким образом, п. 4.7 ГОСТ 5727-88 о проведении испытания на трех образцах, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку применяется изготовителем при проведении приемосдаточных и периодических испытаний стекол.
 
    В вязи с чем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.
 
    Согласно требованиям руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол М 019.000.00 РЭ (п. 1.1.1.2) специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от -10 до +40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% при 30 градусах Цельсия, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.
 
    При указанных обстоятельствах, условия эксплуатации прибора «Тоник» инспектором ДПС были соблюдены, и оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.
 
    Требования к светопропускаемости стекол автомобилей установлены п. 7.3 (приложение № 7), п. 3.5.2 (приложение № 5) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской РФ от 10.09.2009 года № 720, в силу п. 109 которого эксплуатация транспортного средства с нарушением указанного требования запрещается. Данный технический регламент устанавливает соответствующие требования в целях защиты жизни и здоровья граждан и имущества. Административная ответственность за нарушение вышеуказанного требования установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Соответственно сотрудник ГИБДД, выявивший нарушение указанных требований, в целях защиты жизни и здоровья граждан обязан принять меры к пресечению правонарушения, запрещению эксплуатации соответствующего транспортного средства, возбуждению дела об административном правонарушении, используя в качестве доказательства показания специальных технических средств, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении или в вынесенном на месте совершения административного правонарушения постановлении.
 
    При этом действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями п.п. 39, 40, 63, 82, 149 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185), устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
 
    Доводы заявителя и его представителя о том, что измерения светопропускаемости стекол были произведены не уполномоченным на то лицом, инспектором дорожно-патрульной службы, являются не состоятельными, поскольку согласно разъяснениям первого заместителя начальника ГИБДД МВД России по применению части 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях, возбуждение дела о соответствующем административном правонарушении, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание. Содержание примечания к абзацу 6 пункта 82 Административного регламента утвержденного приказом МВД от 2 марта 2009 года № 185, не противоречит нормам, содержащимся в части 1 статьи 28.3, статье 26.8, пункте 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как только уточняя полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортных средств (при условии выполнения требования пункта 46 Административного регламента).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС, производившим замеры светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Шумского, требования, указанные в пункте 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, соблюдены.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и содержания жалобы, Шумский, оспаривая соблюдение условий при измерении светопропускания, не отрицает наличие пленки на стеклах передних дверей его автомобиля, указывая лишь на то, что в связи с давностью, она утратила свои свойства.
 
    Исследовав постановление (номер скрыт) по делу об административном правонарушении, установлено, что в резолютивной части постановления указана фамилия лица, привлеченного к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - Шумских.
 
    В судебном заседании заявитель Шумский подтвердил, что постановление по делу об административном правонарушении составленное 22 апреля 2013 года вынесено в отношении него, и именно он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении содержат сведения о Шумском Д. Ю., как лице, допустившем административное правонарушение в области дорожного движения.
 
    Указание в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении фамилии лица, привлеченного к административной ответственности – Шумских, суд признает технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району о совершении Шумским административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности.
 
    Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, которым должностным лицом дана оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что действия Шумского правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, которые в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Учитывая объект данного административного правонарушения, а также тот факт, что допущенное Шумским нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД по Белгородскому району Г. от 22 апреля 2013 года о признании Шумского Д. Ю., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шумского Д.Ю. и его представителя Антоненко В.Н., - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья подпись О.В. Линкова
 
    Копия верна:
 
    Судья О.В. Линкова