Решение от 17 мая 2013 года №12-72/2013

Дело №12-72/2013 Судебный участок №3 района Савелки, дело №5-64/2013
    мировой судья Можарова М.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    17.05.2013 года Зеленоградский районный суд,
 
    г.Москва 124365, корп.2001.
 
    Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,
 
    с участием Аксентий В.Ф. и ее защитника – адвоката Перерва А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Аксентий <данные изъяты><данные изъяты> ранее в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы от 22.04.2013 года,
 
    о привлечении ее к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы от 22.04.2013 года, Аксентий В.Ф. привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что она 08.03.2013 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, следуя по проезду №657 у корп.1649 г.Зеленограда г.Москвы, при остановке сотрудниками ДПС и доставлении ее в Наркологический диспансер №, расположенный по адресу: <адрес> в 11 часов 45 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Аксентий В.Ф. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просила его оттенить, при этом указав, что постановление мирового судьи основано на протоколах, из которых не следует, что она отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. По ее мнению, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она прошла, поскольку отказалась лишь сдать мочу на анализ, но неоднократно проходила тест на алкотестере. В связи с тем, что требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД РФ она выполнила, виновной себя в совершении правонарушении не признает. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, по ее мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права, свидетели по делу были допрошены без ее присутствия на судебном заседании, при вынесении постановления мировой судья руководствовался лишь материалами ГИБДД, которые, как она считает, для судьи имели заранее установленную силу.
 
    В судебном заседании Аксентий В.Ф. и ее защитник – адвокат Перерва А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не были нарушены требования, предусмотренные КРФоАП.
 
    Суд приходит к выводу, что доводы Аксентий В.Ф. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФоАП, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Аксентий В.Ф., имея признаки опьянения, не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом от подписания протокола Аксентий В.Ф. отказалась. (л.д.1).
 
    - протоколом о направлении водителя Аксентий В.Ф. на медицинское освидетельствование, основанием для проведения которого явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых. Аксентий В.Ф., в присутствии двух понятых, согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделала запись в протоколе. (л.д.2).
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, составленным в отношении Аксентий В.Ф. с указанием врача психиатра-нарколога ФИО5: «отказ от медицинского освидетельствования». (л.д.4-5).
 
    - протоколом об отстранении Аксентий В.Ф. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых. (л.д.5).
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 о том, что 08.03.2013 года, была остановлена машина «<данные изъяты>» под управлением Аксентий В.Ф., в ходе проверки документов у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения. Аксентий В.Ф. была доставлена в НД № где отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.6).
 
    - письменными показаниями свидетеля ФИО5, являющегося врачом психиатром-наркологом НД №, о том, что 08.03.2013 года сотрудники полиции доставили для прохождения медицинского освидетельствования Аксентий В.Ф., которая пыталась пройти исследование с помощью алкотестера, но выдыхала недостаточное количество воздуха, при этом ей неоднократно разъяснялось, как необходимо проходить исследование, сдавать пробу анализа мочи она также отказалась, поэтому в акте был зафиксирован отказ Аксентий В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.31).
 
    - письменными показаниями свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, о том, что 08.03.2013 года, на проезде №657 г.Зеленограда, водитель Аксентий В.Ф. отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в НД № Кроме того, Аксентий В.Ф. отказалась от подписи и объяснений в составленных сотрудниками ДПС протоколах. (л.д.32).
 
    В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основаниями полагать, что водитель Аксентий В.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явились наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 года №64).
 
    Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Аксентий В.Ф. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.
 
    Доводы Аксентий В.Ф. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями врача психиатра-нарколога НД № ФИО5, который пояснил, что 08.03.2013 года, в НД № для прохождении медицинского освидетельствования была доставлена Аксентий В.Ф., которая при исследовании с помощью алкотестера выдыхала недостаточное количество воздуха, хотя ей неоднократно разъяснялось, как необходимо проходить исследование, однако она фактически отказалась проходить исследование, утверждала, что дует с той силой, с какой позволяет ей ее здоровье. Как показал свидетель ФИО5, устройство алкотестера не требует специальных физических данных, при правильном продувании не требуется сильного выдоха для включения алкотестера и проведения с его помощью исследования. Алкотестер проверку проходил в установленные сроки, до попытки исследования на нем Аксентий В.Ф. и после этого работал исправно. Аксентий В.Ф. было предложено сдать пробы мочи, однако она категорически отказалась, указав, что делать это в присутствии другого лица, невзирая на то, что это медицинский работник женского пола, не будет. В связи с категорическим отказом Аксентий В.Ф. сдавать пробы мочи и проходить исследование с помощью алкотестера, в акте был зафиксирован отказ Аксентий В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом. Показаниями инспектора ОГИБДД ФИО6, который подтвердил, что 08.03.2013 года, он находился при исполнении своих должностных обязанностей, когда на проезде №657 г.Зеленограда им была остановлена машина «<данные изъяты> под управлением, как позже выяснилось, Аксентий В.Ф., у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке. В этой связи Аксентий В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Аксентий В.Ф. отказалась, однако согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол в присутствии двух понятых. В НД № Аксентий В.Ф. недостаточно, то есть фактически вообще не дула в алкотестер, данная процедура повторялась многократно, около 5-ти раз. Врач нарколог предупреждал Аксентий В.Ф., что в случае, если она будет продолжать выдувать недостаточное количество воздуха, будет зафиксирован отказ в прохождении медицинского освидетельствования. Сдавать пробы мочи Аксентий В.Ф. также отказалась категорически. Врач психиатр-нарколог зафиксировал в акте отказ Аксентий В.Ф. проходить медицинское освидетельствование, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что врач психиатр-нарколог ФИО5 и инспектор ДПС ФИО6 опрошены по делу в качестве свидетелей в установленном законом порядке, дали письменные показания, об ответственности по ст.17.9 КРФоАП были предупреждены, сообщили о месте и фактических обстоятельствах совершенного Аксентий В.Ф. правонарушения.
 
    Довод Аксентий В.Ф. о том, что тест на алкотестере ею пройден в НД №, полностью опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6, которые ранее правонарушителя не знали, неприязни к ней не испытывали, причин для ее оговора не имели, находились при исполнении своих должностных полномочий, действовали в пределах своей компетенции.
 
    Довод Аксентий В.Ф. о том, что в силу личностных медицинских особенностей она не смогла пройти исследование с помощью алкотестера, а также сдать пробу мочи признана несостоятельной. Доказательств о наличии противопоказаний к прохождению исследований с помощью алкотестера ни Аксентий В.Ф., ни ее защитниками не представлено. Кроме того, довод Аксентий В.Ф. о том, что сдача анализа мочи в присутствие медицинского работника оскорбляет ее достоинство, не может быть принят во внимание, так как данные действия Аксентий В.Ф. расцениваются как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Довод Аксентий В.Ф. о том, что мировой судья неправомерно получила показания от свидетелей ФИО5 и ФИО6, несмотря на ее ходатайство об отложении слушание дела, чем лишила ее возможности присутствовать при их допросе и задать свидетелям вопросы, не может быть принят во внимание. Поскольку, вызов данных свидетелей был произведен по удовлетворенному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ защитника правонарушителя - адвоката Перервы А.П., действующего на основании доверенности. Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 0 минут, были извещены два защитника Аксентий В.Ф., действующие на основании доверенности - Перерва А.П. и Каратаева Л.А. С учетом того, что в связи с болезнью Аксентий В.Ф. не могла явиться на судебное заседание, она не была лишена возможности направить туда своих защитников, сведений о болезни которых в тот же период не имеется, однако ни один из них в судебное заседание не явился. Свидетели были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, дали письменные показания по существу дела. В связи с чем, мировой судья правомерно положила в основу вынесенного постановления о назначения наказания Аксентий В.Ф. показания указанных свидетелей.
 
    Суд также обращает внимание на то, что в ходе составления протокола, сотрудником ДПС Аксентий В.Ф. были разъяснены ее права, в том числе и дать свои пояснения по существу дела, для чего в протоколе имеется специальная графа. Однако Аксентий В.Ф. отказалась от дачи объяснений и подписи протоколов, хотя очевидно, что при несогласии с действиями сотрудников полиции и понятых, имела возможность изложить свои возражения в протоколах. Тем не менее, Аксентий В.Ф. подписывать протокол и давать объяснения по существу дела отказалась. Согласно нормам административного законодательства, она, как лицо, совершившее правонарушение, имела право отказаться от подписания протокола, ее отказ в соответствии с требованиями КРФоАП, был зафиксирован должностным лицом в указанном процессуальном документе.
 
    Суд, при рассмотрении жалобы, отмечает, что оспаривая свою виновность Аксентий В.Ф., не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении, даже после оформления административного материала, однако не посчитала нужным сделать этого. Очевидно, что в прохождении такого освидетельствования правонарушитель может быть заинтересован лишь в том случае, если был абсолютно трезв. Кроме того, также очевидно, что самостоятельная явка на прием к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя либо иных веществ, способных вызвать состояние опьянения, могли объективно подтвердить позицию Аксентий В.Ф. и фактически реабилитировать ее. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Аксентий В.Ф. употребляла алкоголь или какие-то иные препараты, ввиду чего у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование.
 
    Следует отметить, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку только осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Аксентий В.Ф. лишь в том случае, если бы она не употребляла алкоголь. Суду очевидно, что выявленные у Аксентий В.Ф. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, давали основание полагать, что правонарушитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Такое состояние могло быть установлено только при лабораторном исследовании мочи правонарушителя, сдавать которую Аксентий В.Ф. отказалась, не дав возможность исключить наличие у нее состояния алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений норм КРФоАП при составлении в отношении Аксентий В.Ф. протокола об административном правонарушении, а также иных предусмотренных законом процессуальных документов, при фиксации события правонарушения допущено не было.
 
    Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дала оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие у последнего явных признаков опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Аксентий В.Ф. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Аксентий В.Ф. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с учетом обстоятельств совершенного ею правонарушения, а также данных о ее личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 22.04.2013 года, о привлечении Аксентий <данные изъяты> к административной ответственности, по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Аксентий В.Ф. без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФоАП, постановление мирового судьи от 22.04.2013 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
 
    Федеральный судья: А.В.Клейн