Решение от 15 марта 2013 года №12-72(2013)

№ 12-72(2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 15 марта 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Конева Э.А., его защитника Зиновьева А.Г.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКонева на постановление мирового судьи судебного участка № *в г. Ачинске Красноярского края от ** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от *** г. Конев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что ** г. в ** час. ** мин. Конев Э.А., управляя автомобилем марки Toyota Sprinter Carib без государственного регистрационного номера, на ** км автодороги ***, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку Ишим.
 
    Конев Э.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что суд неправильно применил норму материального права, кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «****» после остановки транспортного средства с последующим составлением протокола об административном правонарушении была составлена схема движения транспортного средства по проезжей части в момент совершаемого, по мнению инспектора, правонарушения. Данная схема была представлена Коневу для ознакомления и подписания. По мнению Конева, схема была составлена неверно, согласно схемы, он (Конев) выехал на полосу встречного движения. Не согласившись со схемой, он внес свои возражения и после подписал. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства вины в совершении указанного в протоколе правонарушения, В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели «правонарушения», отсутствует внятная схема, составленная с участием привлекаемого к ответственности лица, не представлены доказательства нарушения ПДД.
 
    В судебном заседании Конев Э.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае, управляя автомобилем двигался в колонне автомобилей за большегрузным автомобилем и проследовал через мост, а в дальнейшем на расстоянии около 150 метров был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали, что он совершил обгон на мосту. Он не согласился с ними и попросил предоставить ему видеозапись. Сотрудники ГИБДД показали ему не более нескольких секунд записи, исходя из которой, не следовало, что там зафиксированы маневры именно его автомобиля.
 
    Представитель МО МВД России «***», надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Согласно п. 11.4 ПДД РФ Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Исходя из обжалуемого постановления и составленных сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и схемы, Коневу Э.А. вменено, что последний, в нарушение положений п.11.4 ПДД, управляя автомобилем и двигаясь по мосту, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В обоснование вывода о виновности Конева Э.А. положены составленные сотрудниками ГИБДД протокол, схема, рапорт, представленные по запросу суда сведения в виде ответов на запрос в части обстоятельств фиксации нарушения, а также схема дислокации дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке дороги.
 
    Исходя из составленного протокола об административном правонарушении от *** года № ****, Коневым Э.А. собственноручно при возбуждении дела об административном правонарушении указано на несогласие с вмененным нарушением, аналогичные собственноручные записи внесены в схему, составленную сотрудниками ГИБДД. При этом при изложении в протоколе об административном правонарушении объяснений Коневым Э.А. указано, что ему предоставлена на месте нарушения видеозапись не его автомобиля(л.д.3,4). Исходя из рапорта, составленного ИДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «***» было выявлено и зафиксировано совершенное Коневым Э.А. правонарушение, а также указано, что Коневу Э.А. на месте выявления была показана видеозапись нарушения (л.д.5). Исходя из содержания ответа на запрос судьи, подписанного ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «***», от *** года фото и видеофиксации нарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Конева Э.А. не осуществлялась (л.д.28). В дальнейшем на аналогичный запрос судьи поступил ответ от **** года, подписанный тем же самым должностным лицом административного органа, содержащий указание на то, что видеосъёмку на электронном носителе предоставить невозможно, в связи с тем, что передвижной измерительный прибор в неисправном состоянии (т.е. не сохраняет изображения на флэшкарте) (л.д.39). далее в адрес мирового судьи факсимильной связью поступило объяснение должностного лица административного органа, составившего протокол в отношении Конева Э.А., исходя из которого с помощью прибора Искра- видео было зафиксировано совершение водителем автомобиля Коневым Э.А. обгона в пределах моста через реку Ишим. При этом водителю была показана видеозапись, однако предоставить видеозапись на носителе невозможно с учётом того, что в данном приборе не сохраняется изображение на флэшкарте(л.д.49). Из указанных материалов дела и доказательств судья приходит к выводу, что при установлении нарушения была осуществлена видеофиксация с использованием прибора Искра Видео, при этом запись была просмотрена с участием Конева Э.А., однако впоследствии такая запись к материалам дела приобщена не была и в мировой суд предоставлена также не была. Также из ответов должностного лица административного органа получена противоречивая ничем объективно не подтвержденная и не опровергнутая информация об отсутствии функции сохранения записи на флэшкарту и наличии неисправности прибора, препятствующей такому хранению.
 
    При рассмотрении жалобы в городском суде по ходатайству защитника к делу были приобщены находящиеся в общем доступе сведения с интернет ресурса производителя приборов, содержащие указание на то, что в используемых моделях прибора ИСКРА ВИДЕО в каждом случае предусмотрена функция записи, хранения и просмотра кадров фиксации в долговременной памяти, в том числе с функцией вывода данных на компьютер и иной носитель.
 
    В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, предусматривающих фиксацию нарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из системного толкования указанных положений КоАп РФ, должностное лицо ГИБДД в случае выявления с использованием технического средства измерения или фиксации административного правонарушения при заведомом несогласии лица с вменяемым нарушением обязано принять меры к приобщению к материалам дела в том или ином виде результатов использования приборов(фото, видесъемки, распечатки показаний прибора), так как иное при отсутствии иных объективных доказательств не позволяет сделать достоверный и объективный вывод о виновности либо невиновности в совершении правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае с учётом противоречивых сведений об обстоятельствах применения видеозаписи, с учетом последовательных доводов с момента возбуждения дела о несогласии с вменяемым правонарушением и ранее показанной Коневу Э.А., с его слов, видеозаписью, в деле имеется неустранимое сомнение в виновности Конева Э.А., которое не может быть устранено, и в связи с этим подлежит истолкованию в пользу Конева Э.А.
 
    С учётом изложенных выводов постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Решил:
 
    Жалобу Конева Э.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от ** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Конева– отменить, прекратив производство по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
Судья А.Ю.Хлюпин