Решение от 17 марта 2014 года №12-72/14

КОПИЯ
 
Дело №12-72/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 17 марта 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хусанова О.А.,
 
    представителя Тимофеева В.М.,
 
    рассмотрев жалобу Хусанова О.А. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску П. 70 ПД №793542 от 01 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску П. 70 ПД №793542 от 01 февраля 2014 года Хусанов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 01 февраля 2014 года в 10.50 час. на ул.Елизаровых, 86 в г.Томске Хусанов О.А., в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «...» № с неисправной рулевой системой (течь масла с гидроусилителя).
 
    Не согласившись с данным постановлением, Хусанов О.А. обратился в суд с жалобой, считая привлечение его к административной ответственности неправомерным. В обоснование жалобы указал на то, что событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку как свидетелями, присутствующими при осмотре 01 февраля 2014 года, так и им самим, утечки жидкости замечено не было. Как следует из путевого листа от 01 февраля 2014 года, транспортное средство «...» № прошло обязательный предрейсовый осмотр, и на момент выезда было технически исправно. Кроме того, установление факта неисправности усилителя рулевого управления в виде утечки рабочей жидкости осуществляется путем выявления несоответствия уровня рабочей жидкости в резервуаре усилителя рулевого управления нормативному, предусмотренному изготовителем транспортного средства. Однако, как следует из составленного протокола, инспектор измерение уровня рабочей жидкости в резервуаре усилителя рулевого управления не проводил, несоответствие последнего требованиям, установленным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации не установлено, а соответственно, не выявлены неисправности рулевого управления. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении, транспортное средство было предоставлено на технический осмотр в ООО «Автомобилист-2005», и согласно диагностической карте от 01 февраля 2014 года, транспортное средство автобус «...» № технических неисправностей, в том числе, в части рулевого управления не имеет. На основании изложенных доводов, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Хусанов О.А. и его представитель Тимофеев В.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Хусанова О.А., его представителя Тимофеева В.М. прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Хусанова О.А., подлежит отмене.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    Неисправность или отсутствие предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления транспортного средства является основанием к запрету его эксплуатации, что установлено в п.2.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 №127, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 24.02.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316, от 12.11.2012 № 1156).
 
    Из материалов дела следует, что 01 февраля 2014 года Хусанов О.А. в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем с неисправной рулевой системой: течь масла с гидроусилителя.
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются.
 
    Как следует из путевого листа от 01 февраля 2014 года автобус «...» № прошел обязательный предрейсовый осмотр и был технически исправен, что подтверждается печатью контр. механика ОАО «Дорремстрой».
 
    Кроме того, согласно диагностической карте от 01 февраля 2014 года, транспортное средство автобус «...» № технических неисправностей, в том числе, в части рулевого управления не имеет.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличия события правонарушения и вины Хусанова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску П. 70 ПД №793542 от 01 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусанова О.А. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хусанова О.А. прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
 
    Решение вступило в законную силу. Опубликовать 04.04.2014 судья Е.В. Терскова