Решение от 27 марта 2014 года №12-72/14

Дело №12-72/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    «27» марта 2014 года                                  г. Ижевск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Сапожникова К.П. на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в отношении Сапожникова К.П. был составлен протокол 1 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    16 января 2014 г. в отношении Сапожникова К.П. мировым судьей Судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Сапожников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 руб.
 
    Заявитель Сапожников К.П., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства дела, протокол привлечения к административной ответственности незаконный, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
 
    В судебном заседании заявитель Сапожников К.П. и его представитель по доверенности Хозяйкин Ю.Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по существу дела пояснили, что Сапожников от прохождения медицинского освидетельствования на месте не отказывался, понятые при отказе не присутствовали, протоколы были составлены с нарушением закона, инспектором не предлагалось пройти освидетельствование на месте.
 
    Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился у аптеки по , где был замечен автомобиль под управлением Сапожникова. В указанном автомобиле на пассажирском сидении находился ФИО6, который выходил из автомобиля в аптеку. При возвращении ФИО6, автомобиль под управлением Сапожникова проехал до . Он заметил, что лица в указанном автомобиле что-то пересыпают в шприцы, было решено произвести задержание. При обыске в автомобиле был обнаружен шприц с героином. Сапожникову было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Сапожников отказался.
 
    Инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что находился вместе с ФИО4 у аптеки по , где был замечен автомобиль под управлением Сапожникова. В указанном автомобиле на пассажирском сидении находился ФИО6, который выходил из автомобиля в аптеку. При возвращении ФИО6, автомобиль под управлением Сапожникова проехал до заметил, что лица в указанном автомобиле что-то пересыпают в шприцы, было решено произвести задержание. При обыске в автомобиле был обнаружен шприц с героином. Сапожникову было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Сапожников отказался.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что находился в автомобиле под управлением Сапожникова, собирался употребить в автомобиле наркотическое средство. Сапожников о наличии у него наркотика не знал. Употребить наркотик он не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Сапожникову было предложено пройти медицинское освидетельствование, но понятых в этот момент не было.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при обыске автомобиля Сапожникова и при составлении протоколов. События помнит плохо, протокол о направлении лица на освидетельствование подписывал, о том, что Сапожникову предлагалось пройти освидетельствование он не помнит. Подпись в протоколах его, в момент составления протоколов чувствовал себя хорошо, находился в адекватном состоянии.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сапожникова - без удовлетворения, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Сапожникову К.П., управляющему автомобилем Дэу Матиз №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились невнятная речь и поведение не соответствующее обстановке. Сапожников от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 0 о направлении на медицинское освидетельствование от г.
 
    Кроме того, к Сапожникову была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 02 от    г., автомобиль Сапожникова был задержан и помещен на хранение на штрафстоянку.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Сапожников г., управляя автомобилем марки Дэу Матиз №, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Сапожниковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Сапожников отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В протоколе 1 об административном правонарушении от зафиксирован факт нарушения Сапожниковым требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: Сапожников К.П., управляя автомобилем марки     Дэу Матиз №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Сапожников указано, «виноват, больше не буду».
 
    Факт отказа также зафиксирован понятыми – ФИО7 и ФИО8, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Следовательно, Сапожников без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от г.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сапожникова К.П. мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Сапожникова в совершении данного административного правонарушения. Деянию Сапожникова была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
 
    Доводы заявителя о том, что от освидетельствования он не отказывался, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому заявителем Сапожниковым в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «отказываюсь» и стоит его подпись. В судебном заседании заявитель пояснил, что подпись в протоколе и отказ написаны им лично.
 
    Доводы заявителя о том, что отказ от освидетельствования происходил без присутствия понятых, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Сапожников на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ответил отказом, указанное обстоятельство подтверждается подписями понятых. Согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от есть подписи двух понятых, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ Сапожникова пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям заявителя о том, что они не присутствовали при отказе Сапожникова от прохождения медицинского освидетельствования и к показаниям понятого ФИО7 и свидетеля ФИО6 о том, что они не слышали, как Сапожникову предлагалось пройти освидетельствование.
 
    Судом было отказано в направлении запросов в ОП №3 для получения копий пояснений Сапожникова и ФИО6 в связи с тем, что указанные пояснения, по мнению суда не относятся к существу рассматриваемого дела. Кроме того, Ануфриев был допрошен в качестве свидетеля.
 
    Судом также было отказано в направлении запроса в БУЗ РНД МЗ УР о предоставлении информации о прохождении Сапожниковым Медицинского освидетельствования г., поскольку указанная информация также не относится к существу рассматриваемого дела. Коме того, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дальнейшие действия лица не могут влиять на наличие или отсутствие указанного состава административного правонарушения.
 
    Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 г.
 
    Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
 
    Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи Судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 г. оставить без изменения, а жалобу Сапожникова К.П..-без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Сапожникова К.П. на постановление мирового судьи от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
 
    Судья                                          А.Г. Хиталенко