Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-72/14
Дело №12-72/14
РЕШЕНИЕ
26 мая 2014 года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т., при секретаре Благодатной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Ахмедьянова И.Н.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 14.04.2014 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 14.04.2014 года Ахмедьянов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянов ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, Ахмедьянов в жалобе просит отменить вынесенное по делу постановление, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, он сидел на водительском месте, автомобиль был приведен в движение посредством других лиц, которые толкали автомобиль. Отстранение от управления транспортного средства происходило без участия понятых.
В судебном заседании Ахмедьянов и его защитник Капустина А.С. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.1.2 ПДД водитель-лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. При буксировке транспортного средства водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством и на него распространяются требования ПДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Ахмедьянова явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Поскольку Ахмедьянов в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.7).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Ахмедьянов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС – П.Д.В., М.Н.В., Л.В.В. (л.д. 26,59), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ахмедьянова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Ахмедьянов не управлял транспортным средством, и состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, о том, что Ахмедьянов находился за рулем транспортного средства и с помощью других лиц пытался убрать машину с дороги.
Кроме того, Ахмедьянов подписал протокол об административном правонарушении и не указал в графе протокола "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" о том, что транспортным средством он не управлял, в ходе рассмотрения дела мировым судьей признавал факт употребления им курительной смеси (л.д. 18 об.).
Также следует учесть, что А.И.Н. в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе, подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
К показаниям свидетелей А., Т. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные лица находятся в приятельских отношениях с А.И.Н., поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса. При этом мировой судья учел личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Магнитогорска от 14 апреля 2014года оставить без изменения, жалобу Ахмедьянова И.Н. - без удовлетворения.
Судья
