Решение от 30 июня 2014 года №12-72/14

    Дело № 12-72/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июня 2014 года г. Иваново, ул. Постышева, д. 52
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Гнедин Ю.А.,
 
    рассмотрев жалобу Файман О.И., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Рябчикой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Рябчикой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Файман О.И., как собственник /владелец/ транспортного средства <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем указанного транспортного средства разрешённой скорости движения – 60 км/ч на 39 км/ч, т.е. движении со скоростью 99 км/ч по участку автодороги, расположенному в <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты. За совершение указанного правонарушения на Файман О.И. наложен административный штраф в сумме 500 рублей. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    В жалобе лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Файман О.И., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она перестала быть владельцем автомобиля <данные изъяты>, поскольку продала его по договору купли-продажи ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание заявительница Файман О.И. и свидетель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 25.1, 25.6, 25.15 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах нахожу возможным разрешить жалобу в отсутствие заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях Файман О.И.
 
    Из ЦАФАП УГИБДД Ивановской области в суд поступила копия карточки регистрации транспортного средства ВАЗ 211440, из которого следует, что собственником данного транспортного средства в настоящее время /с ДД.ММ.ГГГГ/ является жительница <адрес> ФИО5
 
    Изучив материалы дела, жалобу Файман О.И., представленные заявительницей копию договора и постановление, копию карточки регистрации транспортного средства, прихожу к следующим выводам.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
 
    Постановлением ИАЗ Рябчикой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты водитель транспортного средства ВАЗ 21144 г.р.з. Т 936 ОХ 33 допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при движении у <адрес>, превысив разрешённую на данном участке дороги скорость движения – 60 км/ч на 39 км/ч, что подтверждается фотоматериалами специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «КРИС» П, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    По смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Файман О.И., действующей в качестве продавца, и ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес> действующим в качестве покупателя, заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомашины <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которым ФИО2 данное транспортное средство получил после подписания договора.
 
    Из копий карточки регистрации транспортного средства, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, следует, что указанное транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности иного лица – ФИО5
 
    Оснований сомневаться в достоверности пояснений Файман О.И., изложенных в жалобе, о выбытии транспортного средства из её собственности в день правонарушения, а равно в достоверности представленного договора купли-продажи транспортного средства, не имеется. С учётом изложенного доводы заявительницы суд находит обоснованными, а её жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт прекращения права собственности на автомобиль <данные изъяты> у Файман О.И. с ДД.ММ.ГГГГ в момент исполнения договора – передачи автомобиля /ч. 1 ст. 223 ГК РФ/, т.е. до факта совершения водителем данного транспортного средства рассматриваемого административного правонарушения. С учётом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности в данном случае подлежит привлечению лицо, в чьей собственности /владении/ находилось транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством, а в действиях Файман О.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Файман О.И. – прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Файман О.И. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Рябчиковой Е.Н., которым Файман О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить в связи с отсутствием в действиях Файман О.И. состава административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Файман О.И. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Ю.А. Гнедин