Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-72/14
дело № 12-72/14
РЕШЕНИЕ
26 мая 2014 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
при секретаре Голыгиной Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Путковой В.А. и ее защитника- адвоката Багадирова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Путковой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 17 апреля 2014 года, согласно которому Путкова В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 17 апреля 2014 года Путкова В.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за то, что Путкова В.А., управляя автомашиной, при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль, принадлежащий К., под управлением водителя Х., причинив повреждения автомобилю, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Путкова В.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просила вынесенное в отношении нее постановление отменить, вынести новое постановление, переквалифицировав ее действия на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что наезд на стоящий автомобиль при движении задним ходом не предусматривает какой-либо административной ответственности, вред, причиненный ее действиями, будет возмещен в полном объеме страховой компанией. Она добровольно вернулась на место ДТП, когда происходило составление схемы ДТП и с ней были совершены все необходимые процессуальные действия. Вывод суда о том, что установление ее личности было неизбежным, не основан на фактических данных, поскольку собственником автомобиля, которым она управляет, является другое лицо и без ее личного участия установление личности было бы затруднительно.
В судебном заседании Путкова В.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Защитник Багадиров Р.А. поддержал доводы Путковой В.А., кроме того, указал, что Путкова В.А., совершив ДТП, уехала, поскольку административная ответственность за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, ей необходимо было отпроситься с работы, на месте ДТП она этот вопрос решить не могла, ее личность могла быть легко установлена, так как имелись очевидцы ДТП, смысла скрываться не было. Просил переквалифицировать действия Путковой в.А. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как у нее отсутствовал прямой умысел на оставление места ДТП, а в случае оставления квалификации неизменной, изменить вид наказания и назначить Путковой В.А. наказание в виде ареста, с чем она согласна.
Потерпевшая К., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, по телефонограмме сообщила, что не желает участвовать в рассмотрении административного дела, просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело без участия потерпевшей.
Выслушав Путкову В.А., ее защитника, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Путкова В.А. совершила указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, в частности, рапорт сотрудника ГИБДД М. о том, что неустановленный водитель, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль, принадлежащий К., под управлением водителя Х., причинив повреждения передней и задней дверей справа. В ходе оформления ДТП прибыла Путкова В.А., которая пояснила, что это она допустила наезд на стоящую автомашину, осмотрела повреждения и уехала, схему места совершения ДТП, объяснения З., Х., подтвердивших обстоятельства совершения правонарушения.
Суд не может принять во внимание доводы Путковой В.А. и ее защитника, что при привлечении ее к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления.
Так, Путкова В.А. полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку она не скрывалась с места совершения ДТП, добровольно вернулась к месту ДТП, ее машину не разыскивали, дополнительных розыскных мер по установлению ее личности не принимали.
Указанные доводы судьей не принимаются по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Факт оставления места ДТП сразу после столкновения автомобилей Путкова В.А. ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не отрицала. При этом обстоятельства оставления места происшествия, возвращение впоследствии ее на место ДТП в данном случае значения не имеют. Действия Путковой В.А. мировым судьей квалифицированы правильно.
При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении водителем Путковой В.А. требований п. 2.5 ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Путковой В.А. на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ не имеется.
Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, поведение правонарушителя после совершения административного правонарушения, назначив при этом соответствующее санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказание.
Оснований для изменения вида наказания и назначения Путковой В.А. наказания в виде ареста не нахожу, поскольку наказание в виде ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и в случае его назначения ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Путковой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена полностью. Назначенное последней наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 17 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Путковой В.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Путковой В.А. - без удовлетворения.
Согласовано.
Судья Н.В. Зараева
