Решение от 23 апреля 2014 года №12-72/14

12-72/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    23 апреля 2014 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
 
    рассмотрев жалобу К на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «С К, <дата> года рождения, уроженца с.Дмитровка Шахтерского района Донецкой области, юридический адрес организации: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 10 февраля 2014 года № директор ООО «С» К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В постановлении указывается на то, что К, осуществляя должностные обязанности в ходе исполнения ООО «С» контракта № 13/0016 от 17.12.2012, не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям – справки о валютных операциях от 04.03.2013 и соответствующих ей подтверждающих документов.
 
        Протокол об АП был составлен главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Таганрогской таможни Ш <дата>, по мнению должностных лиц административных органов, возбудивших дело и рассмотревших дело, нарушение валютного законодательства со стороны К выразилось в том, что в нарушение положений Инструкции ЦБ РФ от <дата> №138-И он неверно указал в графе 11 справки о валютных операциях от 12.02.2013 ожидаемый срок поставки товара, в отношении которого произведена предоплата (указал 12.04.2013, что составляет 10 календарных дней от даты авансового платежа, как это было первоначально установлено пунктом 6.1 контракта, но дополнительным соглашением №1 от 24.01.2013 внесены изменения в пункт 6.1 контракта – поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет продавца, а корректирующая справка о валютных операциях с указанием правильного ожидаемого срока поставки представлена лишь 6 декабря 2013 года, т.е. с нарушением установленного пунктом 2.9 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И срока, который составляет 15 рабочих дней).
 
        Киселев Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, так как указанный в графе 11 справки о валютных операциях срок рассчитывается резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и времени, необходимого для таможенного оформления товаров, а единственное нормативное требование к этому соку – не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту. Кроме того, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и нарушено его право на защиту (ст.25.1 КоАП РФ), поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на почте он увидел, что в получении телеграммы расписалось неизвестное лицо, а утверждения в обжалуемом постановлении о его надлежащем извещении не соответствуют действительности. Телеграмма, о которой говорится в постановлении, ни ему, ни членам его семьи, ни работникам ООО «СпецСервис» не вручалась, текст этой телеграммы ему не был известен.
 
        В судебном заседании К и его защитник О требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Пояснили, что изначально указанный в справке о валютных операциях срок ожидаемой поставки был выполнен, но никто в этом не разбирался и подтверждающие это документы не запрашивались, к делу не приобщались, а корректирующая справка не требовалась и была подана в связи с подозрениями сотрудников таможни в нарушении порядка заполнения справки о валютных операциях. Все это не учтено при рассмотрении дела, поскольку К не был извещен, что подтверждается ответом заместителя начальника Таганрогского почтамта П от 12.03.2014г., где говорится, что по обращению К проведена проверка и взято объяснение с почтальона М, которая пояснила, что при доставке указанной телеграммы и корреспонденции по адресу ООО «СпецСервис» она объявила о поступившей почте по домофону и ей ответили, что почту можно положить в почтовый ящик, что она и сделала, а в расписке она сама написала фамилию сотрудника ООО «СпецСервис» Рудиной.
 
        Выслушав объяснения К, его защитника, изучив материалы дела и представленное защитником письмо Таганрогского почтамта, судья приходит к выводу, что оспариваемое К постановление следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В статье 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В данном случае объяснениями К и представленным письмом Таганрогского почтамта подтверждены доводы жалобы о том, что К не был надлежаще извещен о времени и места рассмотрения дела, т.е. существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение права К на защиту и отсутствие в постановлении по делу оценки его доводов об отсутствии состава административного правонарушения, поэтому нельзя признать, что при рассмотрении дела выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
 
        Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности. Вину в совершении административного правонарушения должны доказывать должностные лица, возбудившие и ведущие производство по делу, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
 
        При новом рассмотрении дела должностному лицу следует выполнить требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценить доводы К и документы, на которые он ссылается, и вынести мотивированное постановление по делу, подтвердив либо опровергнув доводы об отсутствии состава административного правонарушения. При этом следует учесть, что К привлекается к административной ответственности за нарушение валютного законодательства юридическим лицом ООО «СпецСервис», а в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление этого юридического лица об оспаривании постановления о назначении административного наказания по тому же событию, т.е. сам факт нарушения валютного законодательства юридическим лицом бесспорными доказательствами не подтвержден, что вызывает сомнение в виновности должностного лица, а устранение этих сомнений относится к компетенции арбитражного суда, поскольку имеет место спор, вытекающий их экономической деятельности юридического лица.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «С» К отменить и возвратить дело в ТУ Росфиннадзора в Ростовской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
 
    Федеральный судья Семеняченко А.В.