Решение от 18 марта 2014 года №12-72/14

    Дело № 12-72/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Северодвинск 18 марта 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В. с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Заец М.С.,
 
    защитника Леонтьева П.А.,
 
    рассмотрев жалобу Заец М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска Смирновой Н.А. от 30 января 2014 года в отношении
 
    Заец Максима Сергеевича, <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    данным постановлением Заец М.С. признан виновным в том, что он 13 января 2014 года в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> и двигаясь по проезжей части <адрес> возле <адрес> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода ФИО4, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
    В жалобе и при её рассмотрении Заец М.С. и его защитник ФИО5 просили данное постановление отменить, поскольку мировым судьей не в полной мере были учтены обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как место ДТП было оставлено Заец М.С. с целью доставления пострадавшего пешехода в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, то есть в состоянии крайней необходимости, а умысла на оставления места ДТП он не имел, считает, что его действия следует рассматривать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о месте, дате и времени рассмотрения дела, на его рассмотрение не явилась.
 
    Заслушав Заец М.С., его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Содержание нормы ст. 12.27 КоАП РФ, а также разъяснение практики её применения, данное в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
 
    К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
 
    - невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    - невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены мировым судьей при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Требования о всесторонности, полноте и объективности установления обстоятельств дела мировым судьей выполнены в полном объёме.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ №213203 от 30.01.2014 водитель Заец М.С., управляя автомобилем 13 января 2014 года в 08 часов 40 минут возле <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО4, данных мировому судье и её объяснений должностному лицу следует, что 13 января 2014 года около 08 часов 40 минут она, перейдя по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <адрес>, стала переходить по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <адрес>, увидела, что перед пешеходным переходом слева от нее остановилась машина, пропуская ее, когда ей осталось пройти по проезжей части два шага, она почувствовала удар и упала. К ней подошел мужчина, сбивший ее и отвез в больницу.
 
    Обстоятельства правонарушения также подтверждаются справкой из поликлиники № 3 от 13.01.2014 об обращении ФИО4 за медицинской помощью. Согласно данной справке ФИО4 установлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб первого пальца левой кисти.
 
    Заец М.С., давая объяснения должностному лицу 16 января 2014 года, показал, что 13 января 2014 года в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> и двигаясь по<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения со скоростью 30-40 км/час, с включенным ближним светом фар выехал на перекресток с круговым движением <адрес> и <адрес>, продолжил движение прямо по левой полосе движения, впереди него попутного транспорта не было, по правой полосе немного впереди него с меньшей скоростью двигался высокий автомобиль. В тот момент, когда он стал опережать указанный автомобиль и передний бампер его автомобиля находился посередине его кузова относительно длины, он сначала заметил, что данный автомобиль стал снижать скорость, а затем он увидел силуэт человека, на которого он совершил наезд. Пострадавшую девушку он отвез в больницу.
 
    Довод жалобы Заец М.С. о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку место ДТП им было оставлено с целью доставления пострадавшего пешехода в лечебное учреждение для оказания ему медицинской помощи, то есть в состоянии крайней необходимости, а умысла на оставления места ДТП он не имел, являются несостоятельными.
 
    Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.
 
    Кроме того, согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель должен принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия.
 
    Вместе с тем, ЗаецМ.С. приезда «скорой помощи» не дождался, при этом доказательств того, что потерпевшая ФИО4 не могла быть доставлена в медицинское учреждение на попутном транспорте или нуждалась в экстренной госпитализации, в деле не имеется.
 
    При рассмотрении жалобы Заец М.С. подтвердил, что 16 января 2014 года после медицинского обследования ФИО4 от неё узнал, что в результате ДТП последняя получила ушибы.
 
    Однако Заец М.С., зная о том, что в результате ДТП с его участием пострадала МакееваТ.О., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ к месту происшествия не возвратился, в правоохранительные органы о ДТП не сообщил.
 
    Таким образом, действия Заец М.С., покинувшего место ДТП, участником которого он являлся, полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Действия Заец М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
 
    При назначении наказания мировым судьей обоснованы приняты во внимание смягчающее и отягчающее обстоятельства. При этом отягчающим ответственность обстоятельством правильно признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку на момент событий 13 января 2014 года Заец М.С. в течение года неоднократно подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Заец М.С. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска Смирновой Н.А. от 30 января 2014 года в отношении Заец Максима Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
 
    Судья А.В. Пальмин