Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 12-72/14
Дело № 12-72/14
РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края
27 февраля 2014 года
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Федорцов Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей инженером в ОАО «Камчатскэнерго», проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России (далее должностное лицо ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), ответственность за нарушение которых не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в связи с чем от административной ответственности ФИО1 за нарушение вышеуказанных пунктом ПДД была освобождена.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Елизовский районный суд<адрес> с жалобой, в которой просила исключить из определения выводы о нарушении ею ПДД, поскольку принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД было не вправе делать вышеуказанные выводы.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив ее просьбой исключить из обжалуемого определения выводы о том, что она не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные метеорологические условия, не справилась с управлением.
Потерпевшая ФИО3 и должностное лицо ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили.
На основании статьи 25.2 КоАП РФ жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Согласно положениям ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 9 км+700 м автодороги «Южный объезд» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А698 ВУ41 под управлением ФИО1 и автомашины «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А576ХВ41 под управлением ФИО4
Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от административной ответственности за нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД.
Освобождая ФИО1 от административной ответственности, должностное лицо ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, а также указало в оспариваемом определение причины дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не учтя при этом то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, а также путем исключения указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, резолютивная часть определения подлежит дополнению указанием на то, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, так как вопреки требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ данный вывод резолютивная часть обжалуемого определения не содержит.
В тоже время просьба ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации (лица), ответственной за содержание участка дороги, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, по ст. 12.34 КоАП РФ удовлетворению судом не подлежит, поскольку решение указанного вопроса согласно главам 22, 23 и 30 КоАП РФ не входит в компетенцию суда.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также о том, что последняя не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные метеорологические условия, не справилась с управлением.
Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
В удовлетворении просьбы ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации (лица), ответственной за содержание участка дороги, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Председательствующий
(подпись)
Д.П. Федорцов
Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов
