Решение от 04 июля 2014 года №12-72/14

    Дело № 12-72/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Таштагол 4 июля 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А. И.
 
    Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 1.04.2014 года, которым
 
    ФИО2,
 
    <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 1.04.2014г. Михайленко В. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что 5.01.2014г. в 3-00 час. Михайленко В. Н. находясь на участке автодороги в районе гостиницы «Айс» г. Зеленая, п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно: управлял транспортным средством BMW Х6, государственный номер №, принадлежащим по праву собственности Михайленко Л. М., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Михайленко обратился с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным и незаконным, поскольку он отказался пройти мед освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не управлял автомобилем с признаками опьянения. Так, мировой судья не обоснованно установил что 05.01.0214 г., в 3 ч. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем БМВ Х6 госномер №, приняв во внимание доказательства в виде показаний должностного лица, свидетелей Шапошникова, Юркевича, Тютюкова А.И. Должностное лицо Шадеев показал, что сигнал о ДТП получил в 3 часа 05.01.2014 г. Приехал на место в 5 часов 05.01.2014 г. Его автомобиль находился на стоянке, его в автомобиле не было. Позже Шадееву указали на него. Шадеев доставил его в дежурную часть п. Шерегеш, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Факт управления автомобилем Шадеев установил из показаний Юркевича., Тютюкова, которым оснований не доверять не было. Протокол по делу об административном правонарушении 42 TJI №003908 составлен 05.01.2014 г., в 6-55. Исходя из показаний должностного лица Шадеева по времени прибытия на место предполагаемого правонарушения, времени составления протокола 42 КМ №037401 от 05.01.2014 г., месте составления протокола, факт управления Шадеевым достоверно не был установлен. Данный вывод основан только на объяснений указанных свидетелей. Кроме того, как следует из пояснений самого Шадеева, с места предполагаемого правонарушения он был доставлен в дежурную часть Отделения полиции п. Шерегеш, где ему было предложено пройти освидетельствование, согласно составленному протоколу в 5-50. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, ответственность наступает за отказ от освидетельствования у водителя транспортного средства. Он таковым не являлся. Кроме того, он не отрицал, что после конфликта с Юркевичем, на стоянке у горы «Зеленая», в 3- 00, он ушел и до приезда сотрудников ОГИБДД выпил пива в кафе. В силу того, что он не управлял транспортным средством, не являлся водителем автомобиля, предъявляемые к нему требования сотрудником Шадеевым были не законные. И он, не являясь водителем, отказался от прохождения освидетельствования, так как на пешеходов данные обязательства не распространяются. Вывод мирового судьи о том, что у свидетеля Юркевича отсутствует заинтересованность, противоречит доказательствам и закону. Мировой судья в обжалуемом постановлении не дал оценки официально заверенным документам из уголовного дела, приобщенные судьей по его ходатайству. Данные доказательства подтверждают наличие конфликта интересов, сложившегося в уголовном производстве, которое объединено в одно уголовное дело из двух дел, возбужденных по его заявлению в отношении указанных лиц, и по заявлению Юркевича в отношении него. Как он, так и Юркевич, признаны потерпевшими по одному делу. Обстоятельства, явившиеся поводом обращения в органы полиции, с его стороны было причинение ему телесных повреждений Юркевичем, со стороны Юркевича причинение с его стороны тому телесных повреждений в ночное время, 05.01.2014 г., до приезда сотрудников ОГИБДД. Факт наличия уголовного дела и наши позиции, указывают на заинтересованность свидетелей в исходе дела, так как результат влияет на рассмотрение уголовного дела с учетом преюдициальности судебного постановления по делу об административном правонарушении на основании ст. 90 УПК РФ. Также, установленные обстоятельства в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами, принятыми мировым судьей. Судьей установлено, что он 05.01.2014 г., в 3-00, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данные выводы опровергаются показаниями должностного лица Шадеева, свидетелями Юркевичем, Шапошниковым, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 MP №237893 от 05.01.2014 г. (л.д.4). Согласно времени, указанному в протоколах, отказ от освидетельствования в 5-50. При установлении обстоятельств события, судьей не дана оценка показаниям свидетеля Каташева Ф.Н., Михайленко JI.H., опровергающие объяснения указанных выше свидетелей. Достоверность показаний Каташева Ф. Н. подтверждена совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Михайленко JI.H. и письменным доказательством в виде визитной карточки с контактными телефонами Михайленко. При наличии не устранённых противоречий в постановлении, которые имелись в показаниях свидетелей Михайленко JL Н., Каташева Ф. Н., с одной стороны и Юркевича, Шапашникова, Тютюкова, с другой, а также объяснений должностного лица Шадеева, судьей не приведено доводов, по которым не приняты во внимание положение ч.4 ст. 1.5 КРФобАП, то есть, без выводов, подтвержденных прямыми относимыми доказательствами, суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие доказательства, реабилитирующие его. Принимая во внимание изложенное, считает, что нарушение полноты и всесторонности установление обстоятельств дела, нарушение закона при рассмотрении дела мировым судьей, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава правонарушения. Копия постановления получена его защитником 23 апреля 2014 года, и передана ему для ознакомления 30 апреля 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель Михайленко В. Н. – адвокат Кызынгашев С. Е. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в момент когда сотрудник ОГИБДД приехал на место ДТП спустя 2 часа, за это время Михайленко употребил спиртное в кафе, в момент приезда сотрудника на место ДТП Михайленко не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на автостоянке. При доставлении Михайленко в отделение полиции «Шерегеш» в 5-50 часов, ему было предложено пройти освидетельствование. Полагает, что привлечение Михайленко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не обоснованно, если в его действиях и содержится состав административного правонарушения, то предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Михайленко не отрицал и в отделении полиции тот факт, что употребил спиртное уже после совершения ДТП. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 1.04.2014 года в отношении Михайленко, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
 
    Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудник ДПС ОГИБДД Шадеев не видел, что Михайленко управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, сделал такой вывод только на основании пояснений свидетелей Юркевича и Тютюкова.
 
    Не доверять показаниям Михайленко и его представителя о том, что Михайленко после столкновения с автомобилем Юркевича, прошел в кафе и употреблял спиртное нет оснований, поскольку, как следует из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД Шадеева, свидетелей Каташева Ф. Н., ТютюковаА. И. допрошенный мировым судьей прямо не следует, что Михайленко управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, поскольку ИДПС Шадеев не видел, чтобы Михайленко управлял автомобилем, т.к. в момент приезда Шадеева на место ДТП Михайленко в салоне автомобиля не было, вышеназванные свидетели также не указывали на то, что в момент управления автомобилем и в момент ДТП Михайленко был с признаками алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку на момент прибытия сотрудников ДПС ОГИБДД, Михайленко не управлял автомобилем, что подтверждается как самим Михайленко, так и не оспаривалось представителем ОГИБДД Шадеевым В. С., - Михайленко не может быть субъектом административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В действиях Михайленко усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен,… Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Михайленко, и у суда нет оснований им не доверять, поскольку как установлено ДТП произошло в 3-00 час 5.01.2014г., а сотрудник ОГИБДД на место прибыл лишь 2 часа, в это время Михайленко не находился даже в салоне автомобиля, со слов самого Михайленко он употреблял спиртные напитки в кафе после случившегося ДТП, и его показания никем не опровергнуты. При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия Михайленко не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
    В то же время суд считает невозможным изменить квалификацию действий Михайленко и на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
 
    В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства. Таким образом, переквалификация действий Михайленко с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения,
 
    В судебном заседании установлено, что в действиях Михайленко отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайленко в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 1 апреля 2014 года в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
 
 
 
    Судья А. И. Страшников