Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-72/14
Жалоба № 12-72/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 6 мая 2014 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
Морозова Т.В., при секретареСолодилиной А.В.,
рассмотрев жалобу Татева З.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску старшего лейтенанта полиции С по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2014 года, по которому
Татаев З.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л а:
Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновскуст. лейтенантаполиции С Татаев З.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он19.02.2014 г. в 17-45 час.в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, перед началом движения не пропустил а/м <данные изъяты> и совершил с ней столкновение, тем самым нарушив п. 8.1. ПДД РФ.Татаеву З.Н. назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе на данное постановлениеТатаев З.Н. указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Сообщил, что 19.02.2014 г. в 17-43 час. он, управляя а/м <данные изъяты> госномер №, выезжал из гаража по адресу: <адрес>. Он включил правый поворотник, убедился, что дорога свободна, начал движение направо. В это же время с противоположной стороны стал поворачивать а/м <данные изъяты> госномер № под управлением Е., произошло столкновение двух автомобилей. Считает, что водитель Е нарушил п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и продолжив движение по недопустимой траектории. Считает, что не допустил нарушений ПДД. Схема ДТП составлена неверно, в постановлении № имеются исправления, что является грубейшим нарушением. Инспектор ДПС при вынесении постановления не полно исследовал все обстоятельства ДТП.Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель жалобыи его представитель на основании устного ходатайства Залюков Р.М. ее доводы поддержали. Сообщили, что водитель Е своими действиями нарушил п.8.6 ПДД РФ, выбрал неправильную траекторию движения. Схема ДТП не соответствует реальности. Схему заявитель не обжаловал и на составлении протокола об административном правонарушении не настаивал, поскольку в подобной ситуации оказался впервые, находился в состоянии сильного волнения.
Заслушав в судебном заседании заявителя жалобы, его представителя, свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, поскольку оно является законным и обоснованным.
Должностное лицо ГИБДД правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, сделаны с учетом всей совокупности доказательств.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 3 статьи 12.14 устанавливает административную ответственность заневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществен-ным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относя-щиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установлен-ными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно части второй пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движенияпри выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктами 8.5, 8.6 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п. 8.9в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела,Татаев З.Н. 19.02.2014 г. в 17-45 в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД перед началом движения не пропустил а/м <данные изъяты> и совершил с ней столкновение.
Факт нарушения заявителем жалобы п.8.1 Правил установлен и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2014 г., а также показаниями свидетелей. Свидетель С. пояснил, что при оформлении административного материала водителями не было высказано несогласия, поэтому протоколы об административном правонарушении не составлялись. Водители сообщили ему, что оба пропускали маршрутное такси, которое высаживало пассажиров, после чего оба начали движение и столкнулись, поэтому было составлено два постановления об административном правонарушении. Свидетель Е также пояснил суду, что непосредственно перед ДТП оба водителя ждали, когда пассажирская <данные изъяты> высадит пассажиров. Он сам намеревался проскочить перед «<данные изъяты>», и взять левее, но ему помешал сугроб. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований 25.6 КоАП РФ, с предупреждением указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела.
Замечания заявителя жалобы относительно того, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются исправления, на существо вмененного правонарушения не влияют, кроме того, имеется определение об исправлении описки. Исправления на схеме места совершения административного правонарушения также не препятствуют её пониманию. Кроме того, на данной схеме имеется подпись заявителя жалобы о согласии.
Утверждение о виновности в ДТП водителя Е не исключает автоматически возможности нарушения Правил дорожного движения и вторым участником ДТП – Татаевым З.Н.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.
Административное наказаниеТатаеву З.Н. назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, выводы должностного лица о наличии виновностиТатаева З.Н. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновскустаршего лейтенанта полиции С по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2014 года, которым Татаев З.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецгорода <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Татаева З.Н. - без удовлетворения.
На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Т.В.Морозова
