Решение от 26 июня 2014 года №12-72/14

    Дело № 12-72/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Гуково                                                                                   26 июня 2014 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Рябушка Ю.А.,
 
    заявителя Романишена А.Г.,
 
    адвоката - защитника Ерешко Т.А., действующей на основании ордера № от 27.05.2014 и удостоверения № от 29.12.2009,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романишена А.Г. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково Рябушко Ю.А. от 17.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с его участием.
 
установил:
 
    согласно определению ИДПС ГИБДД ИВД России по г.Гуково от 17.04.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., управляя автомобилем "В", в районе дома <адрес>, совершил столкновение с автомобилем "Ф" под управлением водителя Романишена А.Г. и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП. При этом, согласно данному определению, в возбуждении административного дела отказано по тем основанием, что И.И. действовал в условиях крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь, вызванной угрозой исходящей от Романишена А.Г., угрожавшего И.И. травматическим оружием.
 
    Романишен А.Г.обратился в Гуковский городской суд с жалобой на определение ИДПС ГИБДД ИВД России по г.Гуково от 17.04.2014 согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И., ссылаясь на то, что исходя из материалов дела и обстоятельств произошедшего ДТП, а также последующих действий участников ДТП, у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково не было оснований применять в отношении И.И. положения ст.2.7 КоАП РФ и в связи с этим отказывать в возбуждении административного дела в отношении И.И. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково РО Рябушка Ю.А. принял необоснованное решение об отказе в возбуждении административного дела в отношении И.И. по факту оставления места ДТП.
 
    В судебном заседании Романишен А.Г. поддержал свою жалобу по тем же доводам, которые изложены в ней, представил письменное дополнение к жалобе. При этом пояснил, что в настоящее время, у него изъяли пистолет, лицензию на хранение и ношение оружия, сообщили, что в дальнейшем все будут решаться через суд. Он действительно использовал травматический пистолет модель которого MP -80 -13 Т 45к., но лишь для того, чтобы водитель И.И. остановился.
 
    Представитель Романишена А.Г. поддержала доводы своего доверителя.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Рябушко Ю.А., возражая против доводов Романишена А.Г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он совместно с ИДПС Р.Н. находился в режиме несения службы, когда в дежурную часть ОМВД России по г. Гуково поступило телефонное сообщение, о том, что на улице "М" произошло ДТП. Около 24 часов прибыли на место ДТП, где установили, что на проезжей части дороги, ближе к забору жилого дома, стоит автомобиль "Ф". К ним подошел Романишен А.Г., который пояснил, что он является водителем автомобиля "Ф". Второй водитель, по его мнению, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "В", сдавая задним ходом, повредил принадлежащий ему автомобиль. После чего они поехали устанавливать личность и местонахождение водителя автомобиля "В". Установив местонахождение данного водителя, которым оказался И.И., они приехали на ул. "В", возле дома И.И. в это время уже находились друзья Романишена А.Г., которые первыми нашли его. И.И. находился немного не в адекватном состоянии, при этом пояснил, что проезжая по улице "М", заметил, что на дороге стоит автомобиль Фонд Мондео с включенными фарами. Он остановился напротив данного автомобиля, при этом водитель Романишен А.Г., стал высказывать в его адрес какие-то претензии, после чего достал пистолет и сказал, что сейчас выстрелит. Со слов И.И., он, испугавшись за свою жизнь, пригнувшись в машине, сначала проехал вперед, задев рычаг, потом стал сдавать назад, при этом ударил автомобиль Романишена А.Г., на что сам Романишен А.Г. начал стрелять из пистолета, и И.И. с испуга уехал. После того, как были отобраны объяснения с Романишена А.Г. и И.И., им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого впоследствии показали, что ни И.И., ни Романишен А.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находились. Романишен А.Г. изложил иную версию произошедшего, чем И.И. Изначально Романишен А.Г. о пистолете вообще умалчивал, пока И.И. не сказал, что у Романишена А.Г. имеется пистолет и попросил забрать его у Романишена А.Г. После чего Романишен А.Г. признался, что действительно у него имеется пистолет и он доставал его, с тем, чтобы выстрелить вслед уезжавшему И.И. Однако И.И. говорил наоборот, а именно то, что Романишен А.А. сразу стал стрелять из пистолета, в связи с чем, он испугался и уехал. Кроме того, изначально Романишен А.Г. устно пояснил, что он хотел разобраться с И.И., поэтому сразу достал пистолет.
 
         Свидетель И.В., приглашенная заявителем, в судебном заседании пояснила, что она является гражданской женой Романишена А.Г. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине Романишена А.Г., они катались. Примерно в 23 часа они проезжали по ул. "М" в это время, навстречу им, приблизился автомобиль "В". Водитель данной автомашины изначально остановился впереди их автомашины, затем подъехал сбоку, и остановился напротив Романишена А.Г., открыл окно и стал что-то говорить невнятное. Затем, проехав вперед примерно 15 метров, резко стал двигаться задним ходом и ударил их машину, после чего стал быстро уезжать с места ДТП. В это время Романишин А.Г. взял травматический пистолет и выстрелил два раза вверх, так как он испугался, что водитель "В" может сновать двигаться назад и вновь совершить ДТП. Ее никто из сотрудников ДПС не допрашивал после ДТП. После ДТП она получила телесные повреждения. На следующий день ее опросил сотрудник ДПС.
 
    Свидетель В.А., приглашенный заявителем, в судебном заседании пояснил, что он является другом Романишена А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонил Романишен А.Г., который пояснил, что его автомобилю на ул."М" причинены механические повреждения другим автомобилем. Со слов Романишена А.Г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Романишен А.Г. и И.В. проезжали по ул. "М" в это время навстречу им приблизился автомобиль "В". Водитель данной автомашины изначально остановился впереди их автомашины, затем подъехал с боку и стал напротив Романишена А.Г., открыл окно и стал что-то говорить невнятное. Затем, проехав вперед примерно 15 метров, резко стал двигаться задним ходом и ударил их машину, после чего стал быстро уезжать с места ДТП. В это время Романишин А.Г. взял травматический пистолет и выстрелил два раза вверх, так как он испугался, что водитель "В" может сновать двигаться назад и вновь совершить ДТП.
 
    Свидетель А.Ю., приглашенный заявителем, в судебном заседании пояснил, что он является другом Романишена А.Г. и дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.А.
 
    И.И., извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судья считает, что с учетом сроков рассмотрения дела возможным рассмотреть жалобу в отсутствие И.И.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Романишена А.Г., суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. И.И., управляя автомобилем "В", в районе дома <адрес>, совершил столкновение с автомобилем "Ф" под управлением водителя Романишена А.Г., при этом действуя в условиях крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь, вызванной угрозой исходящей от Романишена А.Г., угрожавшего травматическим оружием И.И., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП.
 
    Обстоятельства, дававшие И.И. основания опасаться за свою жизнь, вызванной угрозой исходящей от Романишена А.Г., угрожавшего травматическим оружием И.И., нашло свое подтверждение письменными объяснениями Романишена А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и И.И. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.И. двигался на своем автомобиле "В" со стороны ул."В", поравнявшись с автомобилем белого цвета "Ф" с открытым водительским стеклом и зажженными фарами дальнего света, он так же ехал с фарами дальнего света, водитель Форда мигнул фарами якобы, как он понял, предложил разговор. И.И. остановился в метре и на расстоянии метра от автомобиля "Ф" спросил: «в чем дело», на что он ответил: «ты, что не видишь там дети, детвора бегает, а ты газуешь» и внезапно применил огнестрельное оружие, на что он успел среагировать и нажал полный газ. Передачу неожиданно выбило, от не довключения, а ситуация была экстренная, он испугался. На что он резко сделал левый не предсказуемый маневр, примерно 6-7 вперед, и выбило вновь передачу. Включил повторно передачу и, надавив на газ до полика на 92 бензине, получил слабую приемистость, авто, сделал перегазовку и повторил попытку. Упершись задом во что-то жесткое, он понял, что назад хода нет, спеша включил передачу видимо первую и рванул 120 км., и резко удалился.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково исходил из того, что в действиях И.И. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Согласноч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящимКодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что И.И., оставив место ДТП, действовал в условиях крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь, вызванной угрозой исходящей от Романишена А.Г., угрожавшего травматическим оружием, и на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с положениямич.1 ст.1.5 и ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Судья критически оценивает показания заявленных заявителем свидетелей И.В., В.А., А.Ю., поскольку свидетель И.В. является гражданской женой Романишена А.Г., свидетели В.А., А.Ю. являются близкими друзьями Романишена А.Г.
 
    Кроме того, свидетель И.В. в судебном заседании пояснила, что сотрудник ДПС ее не опрашивал по факту ДТП, во время ДТП она получила телесные повреждения в виде припухлости на голове. Однако в материалах дела имеется объяснение И.В. от 18.04.2014, согласно которому она пояснила, что была участником ДТП. На момент ДТП она чувствовала себя хорошо и за медицинской помощью не обращалась и только на следующий день она обратилась в травмпункт с ушибами <данные изъяты>. Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И.В. обнаружены <данные изъяты> не представляли опасности для жизни и не оцениваются как вред здоровью.
 
    Вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает того, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
 
    С учетом указанных выше положений норм КоАП РФ, признавая обоснованность вывода должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.И., судья считает необходимым устранить допущенное инспектором нарушение, исключив из определения ИДПС ГИБДД ИВД России по г.Гуково от 17.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2014, с его участием, указание о нарушение И.И. п.2.5 Правил дорожного движения.
 
    Доводы же жалобы Романишена А.Г. о несогласии с выводом должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях второго участника ДТП - И.И., управляющего автомобилем "В", нарушений ПДД не может являться правовым основанием для отмены определения ИДПС ГИБДД ИВД России по г.Гуково от 17.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И., в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 17.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с его участием - изменить.
 
    Исключить из определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 17.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием, указание о нарушение И.И. п.2.5 Правил дорожного движения.
 
    В остальной части определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 17.04.2014 оставить без изменения, а жалобу Романишена А.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суда в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                        А. Н. Авдиенко