Решение от 26 сентября 2014 года №12-72/14

    Дело №12-72/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 сентября 2014 года г.Каспийск
 
 
    Судья Каспийского городского суда РД Джабраилова А. Д., рассмотрев жалобу Азимова Л. Э. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Магомедовым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Азимов Л.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Азимов Л.Э. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, сославшись на то, что он считает это постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
 
    Управляя автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер М 497 НР 05 рус, совершил вынужденную остановку по <адрес> рядом с городским рынком под знаком «конец действия знака» «остановка запрещена», для того чтобы пропустить автомобиль выезжавший с прилегающей территории на полосу дороги, по которой он двигался в направлении <адрес> встречной полосе двигалась служебная автомашина ГИБДД. Поравнявшись с его автомашиной, автомашина сотрудников ГИБДД остановилась, и оттуда вышел сержант полиции, который подойдя к его автомашине, постучав пальцем в окно потребовал предъявления документов. Его автомашина при этом не была заглушена, более того, при следовании в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, оставалась работающей.
 
    Забрав его документы, инспектор сфотографировал на свой мобильный телефон его, уже остановленную по его же требованию, автомашину под выше упомянутым знаком.
 
    Причину остановки его автомашины инспектор ДПС объявил ему только в своем служебном автомобиле.
 
    В служебном автомобиле сотрудников ДПС ему было объявлено, что он нарушил ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств».
 
    Далее инспектор, без объяснения причин составил постановление по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения. Он заявил, что не признаёт совершение административного правонарушения, в связи с чем, ему необходимо составить протокол об административном правонарушении. После его требований он начал составлять протокол об административном правонарушении.
 
    В ходе составления протокола он сообщил инспектору, что является сотрудником органов ФСБ России. Эти данные он внес в протокол, но других действий в соответствии с действующим законодательством не предпринял. Так, в соответствии с абз.4 ст. 17 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «При исполнении сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей не допускаются его привод, задержание, личный досмотр и досмотр его вещей, а также досмотр личного и используемого им транспорта без официального представителя органов федеральной службы безопасности или решения суда». Инспектором Магомедовым А.Д. данное требование закона было проигнорировано.
 
    В соответствии со ст.27.1. КоАП РФ меры обеспечения по делу об административном правонарушении применяются в числе других административное задержание для составления протокола об административном правонарушении. При этом, задержанием является «кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении» (ч.1 ст.27.3. КоАП РФ).
 
    Таким образом, ограничение его свободы на срок, необходимый для производства по делу об административном правонарушении, по смыслу статей 27.1, 27.3. КоАП РФ, статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "б" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует считать административным задержанием.
 
    Кроме того, в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» протокола об административном правонарушении №<адрес> составленного в отношении него, записано слово «фотография», с которой он не был ознакомлен, в протоколе также отсутствуют данные и о применении технических средств для фото фиксации правонарушения.
 
    В графе протокола «свидетели/потерпевшие» указан некий Джанбулатов А.К. (при этом данные является он свидетелем или потерпевшим в протоколе отсутствуют). При этом материалы, свидетельствующие о даче этим лицом показаний об обстоятельствах правонарушения, в деле также отсутствуют и по его требованию ему не предъявлялись.
 
    В графе протокола «к протоколу прилагается» имеется запись «пост. <адрес>», что свидетельствует о принятии решения по делу до момента составления протокола об административном правонарушении. При этом, в графе протокола «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» отмечено «<адрес>, каб 14», время рассмотрения дела не указано, что свидетельствует о формальности записи и нарушении требований ч.2 ст.25.1. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.25.1. КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».
 
    По указанным выше обстоятельствам им были сделаны замечания, подлежащие фиксации и приобщению к протоколу. Однако данные ходатайства, замечания были проигнорированы инспектором Магомедовым А.Д.
 
    Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 28.2. КоАП РФ «Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу».
 
    Отмеченные выше действия лишили его возможности в полной мере использовать права предоставленные ст.25.1. КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1.2. ПДД "Остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    Для объективной оценки, правильной квалификации его действий и получения доказательств инспектору ДПС Магомедову А.Д. необходимо было установить:
 
    1)     Сколько по времени длилась остановка транспортного средства в зоне действия знака «остановка запрещена»;
 
    2)     Являлась ли остановка транспортного средства вынужденной и необходимой для недопущения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Не установив указанные обстоятельства инспектор ДПС Магомедов А.Д. нарушил требования ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в соответствии с которыми «В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения».
 
    Тем самым, по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению (Статья 26.1. КоАП РФ), а именно:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    3) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    4) обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства, полученные в соответствии с требованиями ст. 26.2. КоАП РФ, в соответствии с которыми:
 
    1.     Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2.     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство
 
    по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и не может признаваться допустимым доказательством.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении, предшествовавшее получению доказательств по обстоятельствам правонарушения, и решение, принятое по делу, также противоречат нормам действующего законодательства об административных правонарушениях.
 
    Так в соответствии с ч.3 ст.23.1. КоАП РФ «Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов».
 
    Таким образом, инспектор ДПС Магомедов А.Д. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении меня по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей с явным превышением должностных полномочий и не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Азимов Л.Э. просил отменить постановление № <адрес> по делу
 
    об административном правонарушении как незаконное и необоснованное; Признать протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством; Прекратить дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС Магомедов А.Д. возражал против удовлетворения жалобы Азимова Л.Э. пояснив, что Азимовым Л.Э. допущено нарушение правил дорожного движения - остановка под знак запрещена. Он начал составлять постановление по делу об административном правонарушении, но Азимов Л.Э. стал возражать, поэтому он составил протокол. Права и обязанности он разъяснял, но нарушитель отказался расписаться в протоколе.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Азимову Л.Э не были разъяснены права предусмотрены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что привело к нарушению прав Азимова Л.Э. на защиту.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Как пояснил Азимов Л.Э. ему процессуальные права разъяснены не были. Инспектор Магомедов А.Д. утверждал, что он права разъяснял, но Азимов Л.Э. отказался расписаться. В протоколе об административном правонарушении ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ нет отметки, что Азимов Л.Э. отказался от подписи.
 
    Сам инспектор Магомедов А.Д. в зале судебного заседания не смог повторить права, содержащиеся в ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что позволило суду сделать вывод, что права Азимову Л.Э не разъяснялись.
 
    В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона».
 
    С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть использован в качестве доказательства по данному делу
 
    Нет разъяснений прав Азимову Л.Э. и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.3. ч.1 КоАП РФ, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Жалобу Азимова Л.Э., удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> отменить и производство по делу в отношении Азимова Л. Э. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Каспийский городской суд.
 
    Судья А.Д. Джабраилова