Решение от 13 марта 2014 года №12-72/14

    Дело № 12-72/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 марта 2014 года              г. Казань, ул. Чайковского, д. 19
 
    Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев жалобу Юсупова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Лядова, <адрес>-а, <адрес>, работающего генеральным директором ООО «УК ЖКХ <адрес>», об оспаривании постановления Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.И. - генеральный директор ООО «УК ЖКХ <адрес>» был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за то, что возле домов № и 11 по <адрес> не произведена посыпка тротуаров пешеходных зон противогололедными материалами, не произведена очистка дорожных покрытий и тротуаров от наледи.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Юсупов Р.И. обратился в районный суд с заявлением об его оспаривании, в обоснование которого указал, что в день проверки во дворах указанных домов производилась уборка снега силами дворников и трактора, таким образом, Правила благоустройства <адрес> нарушены не были.
 
    В связи с этим Юсупов Р.И. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Юсупов Р.И. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
 
    Представитель Административной комиссии <адрес> Нагимова Ч.Г. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела о привлечении Юсупова Р.И. к административной ответственности, судья приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судьей установлено, что обжалуемым постановлением Юсупов Р.И. был привлечен к административной ответственности под формулировкой, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение пунктов 118.1, 118.2, 120.3 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за № 4-12, то есть, возле домов № и № по <адрес> не обеспечил посыпку тротуаров пешеходных зон противогололедными материалами и очистку дорожных покрытий и тротуаров от наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.
 
    Как следует из материалов дела, проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. На представленных фотоснимках видно, что в момент проверки на придворовой территории работают дворники и трактор по уборке снега, поэтому изложенные в постановлении утверждения представителя Административной комиссии о том, что уборка тротуаров и дорожного покрытия от снега не производится, необоснованны.
 
    Что касается доводов о том, что тротуары не обработаны противогололедными материалами, то он также не может быть положен в основу решения, поскольку данная процедура должна проводиться уже после очистки тротуаров от снега, а не до нее.
 
    Данные обстоятельства Административной комиссией не учтены, доводы Юсупова РИ. ничем не опровергнуты, постановление не мотивировано, как того требует пункт 6 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины Юсупова Р.И. в совершении им административного правонарушения, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юсупова Р.И. к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток.
 
    Судья Т.Т. Рамазанов